УИД 22RS0011-02-2019-002653-26

Дело № 2-210/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г.Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Смирновой С.А. 

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец М обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик работал в М в период с *** по *** в должности ***. 08.05.2018 в 08 ч. 11 мин. у дома 73 по ул. Профсоюзная в г. Москве ответчик, управляя троллейбусом, бортовой номер 8527, совершил наезд на препятствие, в результате чего троллейбус получил механические повреждения. Постановлением Гагаринского районного суда от 18.02.2019 по делу № 5-11/19 ответчик был признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно акту осмотра троллейбуса № 139 и калькуляции на ремонт троллейбуса от 08.05.2019 своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб в сумме 126 645,68 руб. Ссылаясь, на ст.238, п. 6 ч. 1 ст.243 Трудового кодекса РФ, указал, что претензию истца от 12.04.2019 № 38-332-19 о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, проигнорировав ее. В связи с чем, просил взыскать с ФИО1 в пользу М сумму ущерба в размере 126 645 рублей 68 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 733 рубля 00 копеек.

Представитель истца М в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал (телефонограмма № 2309 от 18.12.2019). 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приказом № *** от *** ФИО1 был принят на работу в М на должность *** и с ним был заключен трудовой договор № *** от ***.

08 мая 2018 года в 08 часов 11 минут у дома № 73 по ул. Профсоюзная г. Москвы по вине ФИО1, управлявшего троллейбусом (ботовой номер 8527) и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (троллейбус врезался в столб), в результате которого троллейбусу (бортовой номер 8527), были причинены механические повреждения.

Определением инспектора-дежурного для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 мая 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью потерпевшему, в результате данного дорожно-транспортного происшествия. 

04 октября 2018 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело было передано на рассмотрение по подведомственности в Гагаринский районный суд г. Москвы. 

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.02.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Решением судьи Московского городского суда от 16.05.2019 постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.02.209 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого М был причинен ущерб, подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.02.2019.

Согласно калькуляции на ремонт троллейбуса № 8527 от 08.05.2018, действиями ФИО1 М причинен материальный ущерб в сумме 126645,68 руб. 

Приказом № *** от *** трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

16 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которое было оставлено ФИО1 без удовлетворения. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований М о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного действиями работника, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 в рамках возложенных на него должностных обязанностей *** был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и троллейбусу (бортовой номер 8527) был причинен ущерб. В связи с допущенным нарушением Правил дорожного ущерба Российской Федерации ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение проступка, повлекшее причинение ущерба работодателю, то ответчик обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. 

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из материалов дела следует, что при подготовке данного дела к судебному разбирательству, суд в соответствии с частью 2 статьи 56 и частью 1 статьи 196 ГПК РФ определил в качестве обстоятельств, юридически значимых для правильного разрешения спора, материальное и имущественное положение ответчика, предложив последнему, в случае не непризнания исковых требований, представить, в том числе, доказательства имущественного и материального положения: размер заработка в настоящее время, сведения о дополнительных доходах и расходах, семейное положение, количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержание по исполнительным документам и т.п., что нашло свое отражение в определении о принятии, подготовке дела к судебному разбирательству от 19.11.2019. 

Копия данного определения о принятии, подготовке дела к судебному разбирательству от 19.11.2019 вместе с извещением о времени и месте рассмотрения дела на 16.12.2019 была направлена ФИО1 почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, конверт возвращен по «истечении срока хранения». Также был извещен по адресу указанному в телефонограмме, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих его материальное и семейное положение, оценив которое суд пришел бы к выводу о возможности применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, ФИО1 суду не представлено. 

В отсутствие доказательств материального и семейного положения ответчика, возражений истца, суд не усматривает оснований для снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ. 

При таких обстоятельствах, требования М подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 733 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 126 645 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3733 руб. 00 коп., всего взыскать 130 378 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.А.Смирнова