Дело № 2-68/2019 26 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов на оказание юридических услуг, госпошлины, на оформление доверенности, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 6120436,21 руб., процентов – 96292,07 руб., расходов на оказание юридических услуг – 30000 руб., по оплате госпошлины – 39443 руб., на оформление доверенности – 1400 руб., почтовых расходов – 519,20 руб., ссылаясь на то, что между ними был заключен договор займа, по истечении срока которого денежные средства не возвращены (л.д. 3-6).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представитель явилась, требования поддержала (л.д. 93-96, 98).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что денежные средства были переведены его руководителю, который направил его в Москву для подписания документов, ФИО1 также поручили получить с меня расписку, она не владела денежными средствами, правоотношения возникли между руководителями организаций, в которых они работали (л.д. 90, 98).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, приходит к следующему:

27.12.2017г. между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 6120436,21 руб. на срок до 31.01.2018г. (л.д. 56-57).

Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается подлинником расписки от 27.12.2017г. (л.д. 55).

В установленный срок денежные средства ФИО2 ФИО3 не были возвращены, в связи с чем 30.03.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию в рамках досудебного урегулирования спора о выплате суммы долга с процентами (л.д. 11-16).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 52-53).

Из заключения эксперта ООО “ЭКБ” от 25.01.2019г. № 6/19-О следует, что подписи от имени ФИО2 в виде собственно подписи и их расшифровок в договоре займа от 27.12.2017г., заключенном между ФИО1 и ФИО2, и в расписке от 27.12.2017г. от имени ФИО2 в получении суммы займа, выполнены самим ФИО2 (л.д. 67-85).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ответчиком в обоснование своих возражений относительно неполучения денежных средств доказательств не представлено, тогда как в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности), доказательств безденежности займа не представлено, договор займа недействительным по каким-либо основаниям признан не был.

Таким образом, доказано, что истец передал ответчику денежные средства в размере 6120436,21 руб., сумма основного долга должна была быть возвращена не позднее 31.01.2018г., расписка, в получении денежных средств в указанном размере ответчиком и договор займа представлены в материалы дела в подлиннике, оснований не доверять данным доказательствам нет, в связи с изложенным во взаимосвязи с вышеуказанными нормами права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6120436,21 руб.

В соответствии с п. 3 договора займ является беспроцентным, однако в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 4 договора).

Аналогичное положение закреплено в ст. 811 ГК РФ.

Истцом заявлен период взыскания процентов за пользование займом с 01.02.2018г. (займ должен был быть возвращен не позднее 31.01.2018г.) по 18.04.2018г.

Таким образом, сумма процентов составляет:

6120436,2 руб. * 11 дней (с 01.02.2018г. по 11.02.2018г.) * 7,75% / 365 = 14294,99 руб.

6120436,21 руб. * 42 дня (с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.) * 7,50% / 365 = 52820,20 руб.

6120436,21 руб. * 24 дня (с 26.03.2018г. по 18.04.2018г.) * 7,25% / 365 = 29176,87 руб.

Итого: 96292,06 руб. = 14294,99 руб. + 52820,20 руб. + 29176,87 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 96292,06 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 30.03.2018г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО4 на ведение рассматриваемого дела, сумма оплаты по договору составила 30000 руб., оплата по договору подтверждается расписками от 30.03.2018г. и 18.04.2018г. (л.д. 18-21).

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу обстоятельств рассмотренного дела, представления доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов и их размер, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера выполненной представителем ФИО1 работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Копия доверенности, представленная в материалы дела на л.д. 22-23, выдана с широким кругом полномочий, предусматривает возможность представления интересов по ведению дел в иных судах и организациях, кроме рассматриваемого дела в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга, в связи с чем требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом 519,20 руб. в качестве почтовых расходов на направление ответчику претензии (л.д. 15), однако, законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дела не предусмотрен, направление претензии об истребовании суммы долга до обращения в суд осуществлено по инициативе истца, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина – 39283,64 руб. при удовлетворении имущественного требования на сумму 6216728,27 руб. = 6120436,21 руб. + 96292,06 руб., уплаченная при подаче иска (л.д. 25).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2018г. предварительная оплата экспертизы была возложена на ФИО2, оплата не произведена, в связи с чем от ООО “ЭКБ” поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 24000 руб., представлен счет на оплату от 25.01.2019г. № 3/19-О (л.д. 65-66).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей стороны.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб. в пользу ООО “ЭКБ”.

Руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810-812 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 85, 91, 94, 96, 98, 100, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6120436,21 руб. – денежные средства по договору займа, 96292,06 руб. – проценты за пользование займом, 15000 руб. – расходы на представителя, 39283,64 руб. – расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО “Экспертно-криминалистическое бюро” расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019г.