38RS0030-01-2024-001195-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М., 

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТОЙОТА МАРК 2 государственный регистрационный знак 

<

***> под моим управлением и НИССАН ПАТФАЙНДЕР государственный регистрационный знак К/112 УА 38 под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по н.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение дистанции до впереди двигающегося транспортного средства). Истец является собственником транспортного средства ТОЙОТА МАРК 2 государственный регистрационный знак 

<

***>, моя гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ОСАГО XXX 0312601244. Собственником транспортного средства НИССАН ПАТФАЙНДЕР государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса ОСАГО). Также ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за нарушение правил регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее мне транспортное средство ТОЙОТА МАРК 2 государственный регистрационный знак 

<

***> было повреждено, мне причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту ФИО5 Поврежденное транспортное средство было осмотрено и определен размер причиненного мне ущерба. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА МАРК 2 государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа запасных частей составляет 825 100 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 253 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 392 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 64 600 рублей. Экспертом установлено о нецелесообразности восстановительного ремонта, размер ущерба установлен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками и составляет 328 100 рублей (392 700 рублей - 64 600 рублей). Мною были оплачены услуги эксперта в размере 20 000 рублей. Разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Оплата услуг адвоката ФИО6 за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов в суд, защиту ее интересов в суде составила 20 000 рублей. Кроме того, при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 481 рубль. Просит Взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 328 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 481 рубль.

В судебном заседании представитель истца, истец поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам иска. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, своевременно, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из представленных в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> одежная 2 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТОЙОТА МАРК 2 государственный регистрационный знак 

<

***> под моим управлением и НИССАН ПАТФАЙНДЕР государственный регистрационный знак К/112 УА 38 под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Факт владения транспортным средством на законных основаниях ответчик не оспаривал. 

Истец, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся собственником транспортного средства ТОЙОТА МАРК 2 государственный регистрационный знак 

<

***>, моя гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ОСАГО XXX 0312601244. 

Собственником транспортного средства НИССАН ПАТФАЙНДЕР государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем, именно с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу истца.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА МАРК 2 государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа запасных частей составляет 825 100 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 253 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 392 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 64 600 рублей. Экспертом установлено о нецелесообразности восстановительного ремонта, размер ущерба установлен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками и составляет 328 100 рублей (392 700 рублей - 64 600 рублей). Мною были оплачены услуги эксперта в размере 20 000 рублей.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного экспертизой, не оспорена.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оказание услуг по проведению экспертного исследования в размере 20000 рублей, которые также подтверждены документально договором от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 328100 рублей, а также расходы на экспертное заключение в размере 20000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6481 рублей, что подтверждается чек ордером, которые подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме. 

Согласно представленной в дело квитанции истцом оплачены услуги адвоката ФИО6 в размере 20 000 рублей за консультации, составление досудебной претензии, подготовку документов и искового заявления в суд, а также защиту интересов в суде. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом норм действующего законодательства, разумности, справедливости, полного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 20000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 348100 рублей, судебные расходы в размере 26481 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М. Шейко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ