Дело № 1-260/2024 

УИД 52RS0012-01-2024-002425-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 03 октября 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овсянниковой Ю.С.

с участием 

государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Огнева А.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2 представившего удостоверение № 2535, ордер № 39445 от 06.08.2024г.

при секретаре судебного заседания Лебедеве С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего сборщиком-упаковщиком в ООО «Упаксервис», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Ч.М.С. (далее – сотрудник полиции Ч.М.С.), будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, являясь представителем власти, находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории 

<

адрес> и осуществлял в соответствии с ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и должностной инструкцией свои должностные обязанности. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> И.С.Ю. (далее – сотрудник полиции И.С.Ю.), будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, являясь представителем власти, находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории 

<

адрес> и осуществлял в соответствии с ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и должностной инструкцией свои должностные обязанности. 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> обратилась К.С.В., которая сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хулиганство. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут сотрудники полиции Ч.М.С. и И.С.Ю. с целью обеспечения охраны общественного порядка на территории административного участка, а также получения в установленном порядке от граждан необходимых объяснений, прибыли к дому № по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут с целью обеспечения охраны общественного порядка на территории административного участка, а также получения в установленном порядке от граждан необходимых объяснений, действуя в пределах своих должностных полномочий, предусмотренных п.п. 5, 11 ст. 12 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и должностной инструкцией, сотрудники полиции Ч.М.С. и И.С.Ю. постучали в дверь 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>, которую им открыл ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения. 

В указанное время и место сотрудники полиции Ч.М.С. и И.С.Ю., подошли к ФИО1, представились ему и предъявили служебные удостоверения, с разрешения ФИО1 прошли в указанную квартиру, входная дверь в квартиру при этом осталась открытой настежь. В это время на лестничной площадке находились посторонние гражданские лица – М.С.М. и П.Л.А. Затем сотрудник полиции Ч.М.С. потребовал от ФИО1 пройти с ним к служебному автомобилю, проследовать в ОМВД России по городу Бор для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: доставления и административного задержания, а также составления протокола об административном правонарушении.

На законные требования сотрудника полиции ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ответил отказом. ФИО1 сотрудником полиции Ч.М.С. было высказано повторное законное требование о проследовании с ними в ОМВД России по городу Бор для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: доставления и административного задержания, а также составления протокола об административном правонарушении.

В это время ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия и применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Ч.М.С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции Ч.М.С., действуя умышленно, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти, осознавая общественно опасный характер своих действий, и понимая, что они направлены против представителя власти, а именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения состояния безопасности здоровья, нарушения телесной неприкосновенности сотрудника полиции Ч.М.С., и причинения ему физической боли и телесных повреждений, а также в виде нарушения нормальной публичной деятельности органов управления, и желая их наступления прошел на кухню, где с крышки комода взял в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения (далее по тексту – нож) и, направив клинок указанного ножа в сторону Ч.М.С., пошел в сторону последнего, который в этот момент находился в прихожей квартиры по указанному адресу, высказывая при этом угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Ч.М.С., находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей: «Сейчас прольется твоя кровь!». 

В указанный период времени сотрудник полиции Ч.М.С., находясь в прихожей 

<

адрес> потребовал от ФИО1 бросить нож и пройти с ним к служебному автомобилю, проследовать в ОМВД России по городу Бор для дальнейшего разбирательства. Законные требования сотрудника полиции ФИО1 проигнорировал. Получив отказ в выполнении законных требований, в соответствии с п. 2, 3 ст. 19, п. 3 ч. 1 ст. 20, п. 1, п. 2, п. 3 п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции», в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности (далее по тексту – наручники), а именно: сотрудник полиции И.С.Ю. схватил ФИО1 за правую руку в области запястья, отчего ФИО1 выронил из своей правой руки нож, завел руку ФИО1 за его спину, в этот же момент сотрудник полиции Ч.М.С. схватил левую руку ФИО1 в области запястья и завел его руку за спину, после чего сотрудник полиции Ч.М.С. стал одевать на руки ФИО1 наручники. В этот момент ФИО1, оказывая сопротивление законным действиям сотрудника полиции Ч.М.С., осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции Ч.М.С., действуя умышленно, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти, осознавая общественно опасный характер своих действий, и понимая, что они направлены против представителя власти, а именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения состояния безопасности здоровья, нарушения телесной неприкосновенности сотрудника полиции Ч.М.С., и причинения ему физической боли и телесных повреждений, а также в виде нарушения нормальной публичной деятельности органов управления, и желая их наступления, применил в отношении представителя власти - сотрудника полиции Ч.М.С. насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно, оказывая сопротивление при попытке надеть на него наручники и препроводить в служебный автомобиль, левой рукой схватил правую руку Ч.М.С. в области запястья и ногтями пальцев рук поцарапал кожу Ч.М.С. на тыльной стороне правой кисти. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти, чем причинил вред деловой репутации, а также причинил сотруднику полиции Ч.М.С. физическую боль в месте сжатия руки в области тыльной стороны кисти правой руки, телесные повреждения в виде ссадины тыльной поверхности правой кисти у основания 1 пальца, относящиеся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью (п.9. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ За №н).

2) Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Ч.М.С. (далее – сотрудник полиции Ч.М.С.), будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, являясь представителем власти, находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории 

<

адрес> и осуществлял в соответствии с ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и должностной инструкцией свои должностные обязанности. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> И.С.Ю. (далее – сотрудник полиции И.С.Ю.), будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, являясь представителем власти, находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории 

<

адрес> и осуществлял в соответствии с ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и должностной инструкцией свои должностные обязанности. 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> обратилась К.С.В., которая сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хулиганство. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут сотрудники полиции Ч.М.С. и И.С.Ю. с целью обеспечения охраны общественного порядка на территории административного участка, а также получения в установленном порядке от граждан необходимых объяснений, прибыли к дому № по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут с целью обеспечения охраны общественного порядка на территории административного участка, а также получения в установленном порядке от граждан необходимых объяснений, действуя в пределах своих должностных полномочий, предусмотренных п.п. 5, 11 ст. 12 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и должностной инструкцией, сотрудники полиции Ч.М.С. и И.С.Ю. постучали в дверь 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>, которую им открыл ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения. 

В указанное время и месте сотрудники полиции Ч.М.С. и И.С.Ю., будучи в форменном обмундировании, подошли к ФИО1, представились ему и предъявили служебные удостоверения, с разрешения ФИО1 прошли в указанную квартиру, входная дверь в квартиру при этом осталась открытой настежь, в это время на лестничной площадке находились посторонние лица – М.С.М. и П.Л.А. Затем сотрудник полиции Ч.М.С. потребовал от ФИО1 пройти с ним к служебному автомобилю, проследовать в ОМВД России по городу Бор для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: доставления и административного задержания, а также составления протокола об административном правонарушении.

На законные требования сотрудника полиции ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ответил отказом. ФИО1 сотрудником полиции Ч.М.С. было высказано повторное законное требование о проследовании с ними в ОМВД России по городу Бор для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: доставления и административного задержания, а также составления протокола об административном правонарушении.

В это время ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – сотрудника полиции Ч.М.С., находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца, при исполнении им своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних граждан. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции Ч.М.С., действуя умышленно, с целью ущемления авторитета органов власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета и унижения чести и достоинства представителя власти, и желая их наступления, осознавая публичность и противоправность своих действий, публично, то есть в присутствии гражданских лиц – М.С.М. и П.Л.А. в неприличной форме оскорбил сотрудника полиции Ч.М.С., находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, грубой нецензурной бранью и иными оскорбительными словами и выражениями, унижающими его честь и достоинство, как сотрудника полиции и представителя власти, желая сделать высказываемые оскорбления достоянием посторонних лиц.

Обращенные к нему унижающие честь и достоинство как сотрудника полиции слова и выражения ФИО1, Ч.М.С. воспринял как оскорбление себя, как сотрудника полиции и представителя власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого давать показания на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 20.06.2024г. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.142-146), а так же в качестве в качестве обвиняемого 22.06.2024г. (т.1 л.д. 164-167), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>11, распивал спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру кто-то постучался. Открыв входную дверь, на лестничной площадке стояли 2 ранее ему неизвестных мужчин в форменном обмундировании сотрудников полиции. Кто-то из сотрудников полиции ему представился, показал свое удостоверение. В последствие ему стало известно, что это были УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Ч.М.С. и И.С.Ю. С его разрешения сотрудники полиции вошли в квартиру. В настоящее время он не помнит, кто-то из сотрудников полиции ему сказал, что в отношении него сейчас будут составлять административный протокол, для этого нужно пройти с ними к служебному автомобилю. Он отказался пройти к служебному автомобилю, так как был очень пьян и не хотел никуда выходить из квартиры. Кто-то из сотрудников полиции еще раз сказал, чтобы он прошел с ним к служебному автомобилю, он разозлился и начал выражаться нецензурной бранью, но выражался не в адрес сотрудников полиции, а просто ругался, так как не хотел никуда идти. Он решил выпить стопку водки, которая находилась на кухне, поэтому прошел на кухню. Сотрудники полиции в это время оставались в прихожей его квартиры. Войдя на кухню, он правой рукой взял кухонный нож, который был воткнутый в комод, стоящий справа от входа на кухню для того, чтобы отрезать себе колбасы на закуску. В это время Ч.М.С. и И.С.Ю. прошли за ним и встали у входа на кухню, Ч.М.С. снова стал требовать, чтобы он прошел с ним к служебному автомобилю для составления административного протокола, он повернулся лицом к Ч.М.С., при этом в правой руке у него находился кухонный нож, который он взял чтобы отрезать себе колбасы на закуску. Клинок ножа был направлен в сторону Ч.М.С. Применять нож он не собирался. Когда он увидел, что Ч.М.С. подошел к нему ближе, то он бросил нож в раковину. Он помнит, что в этот момент Ч.М.С. подошел к нему и применил физическую силу, а именно завел его руки за спину, а затем надел на его запястья наручники. В это время он очень разозлился на Ч.М.С. и стал в его адрес выражаться нецензурной бранью. Какие именно слова он говорил в настоящее время, не помнит, но слова говорил оскорбительные для сотрудника полиции. После этого его доставили в отдел полиции, где в отношении его были составлены административные протоколы. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний ФИО1 подтвердил их правдивость и достоверность в полном объеме. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений кроме признательных показаний самого подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего Ч.М.С., представителя потерпевшего Щ.С.В., свидетелей И.С.Ю., М.С.М., П.Л.А., оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего Ч.М.С., представителя потерпевшего Щ.С.В., свидетелей И.С.Ю., М.С.М., П.Л.А. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего Ч.М.С. от 07.06.2024г. (т. 1 л.д. 81-88) и от 19.06.2024г. (т.1 л.д. 94-101) следует, что он состоит в должности участкового ОМВД России по 

<

адрес>. 29.05.2024г. он, согласно графика несения службы, заступил на смену. Так же заступил на смену участковый уполномоченный полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> И.С.Ю.. У него в производстве находился материал проверки по заявлению К.С.В. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за нарушение им общественного порядка, зарегистрированный 21.05.2024г. в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под №. К.С.В. в ходе получения объяснения пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь в подъезде № по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 учинил хулиганские действия в отношении К.С.В., а именно: выражался в ее адрес нецензурной бранью, преграждал ей путь в подъезде. Затем ФИО1 скрылся с места происшествия до прибытия сотрудников полиции, в дальнейшем на вызовы сотрудников полиции не являлся, по месту проживания отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он совместно с И.С.Ю. прибыли к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Спустя 5 минут непрерывного стука, дверь открыл ФИО1 С ФИО1 он и И.С.Ю. знаком, так как на него ранее неоднократно жаловались соседи 

<

адрес>. Никаких неприязненных отношений к нему у него нет, причин его оговаривать не имеется. 29.05.2024г. когда ФИО1 открыл им входную дверь в квартиру, то он понял, что ФИО1 находится дома один, в квартире играла музыка, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта ФИО1 шел запах алкоголя, походка у того была шаткая, зрачки расширенные, речь была невнятная. Он и И.С.Ю. представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что в отношении ФИО1 поступило заявление о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство». В ходе устной беседы ФИО1 подтвердил факт совершения ДД.ММ.ГГГГ указанного административного правонарушения в отношении К.С.В. Он и И.С.Ю., с разрешения ФИО1, прошли в прихожую квартиры, дверь квартиры осталась открытой настежь. Он и И.С.Ю. потребовали от ФИО1 пройти с ними в служебный автомобиль, для доставления в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для составления в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Протокол они не смогли составить в квартире, в тот момент у них не было протоколов, все выданные бланки, закончились. На законное требование ФИО1 стал проявлять агрессию, громко кричать, говорить, что он никуда не пойдет, при этом он выражался грубой нецензурной бранью, но не в их адрес. Затем ФИО1 стал говорить, что он останется дома, при этом стал активно жестикулировать руками, требуя покинуть его квартиру. В этот момент он, И.С.Ю. и ФИО1 находились в прихожей его квартиры, напротив открытой входной двери, он стоял справа от ФИО1, повернувшись к нему лицом и левым боком к входной двери в квартиру, И.С.Ю. стоял слева от ФИО1, правым боком к входной двери в квартиру. В ходе разговора с ФИО1 он обратил внимание, что на лестничной площадке, где находилась квартира ФИО1 стоят 2 ранее ему незнакомые женщины, как впоследствии ему стало известно, что это М.С.М. и П.Л.А. Они стояли и смотрели за происходящим, в квартиру ФИО1 не заходили. ФИО1 был предупрежден о том, что если не будет выполнять законные требования сотрудника полиции, то в отношении него может быть применена физическая сила и специальные средства, кроме того ФИО1 был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе разговора ФИО1 прошел на кухню. Он и И.С.Ю. за ФИО1 на кухню не заходили. Вернулся ФИО1 примерно через 1-2 минуты, при этом он громко сказал: «Сейчас прольется твоя кровь», используя при этом в его адрес нецензурную брань, и направился в его сторону, при этом в правой руке ФИО1 держал кухонный нож, клинок ножа был направлен в его сторону. В это время он стоял в прихожей квартиры ФИО1 левым боком к женщинам, стоящим на лестничной площадке, а И.С.Ю. в этот момент стоял у стены прихожей ближе к входу на кухню, то есть его было не видно из подъезда, ФИО1 стоял лицом к нему, правым боком к входной двери квартиры, то есть ему было видно, что в подъезде находятся его соседи. Высказывая в его адрес угрозу ФИО1 также сказал нецензурные выражения, которые для него, как для представителя власти, являются оскорбительными, унижают его честь и достоинство представителя власти. На момент высказывания в его адрес грубой нецензурной брани, ФИО1 понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, а соседи, стоящие на лестничной площадке через открытую настежь входную дверь его квартиры могут слышать его нецензурную брань. Где именно ФИО1 взял нож он не видел, так как ФИО1 в это время повернулся к нему спиной. ФИО1, демонстрируя кухонный нож, который он держал в правой руке, направив клинок ножа в его сторону, сделал пару шагов в его сторону. Он потребовал от ФИО1 бросить нож, прекратить свои противоправные действия, пройти в служебный автомобиль, при этом он ему разъяснил, что своими действиями он оказывает неповиновение законному требованию сотрудников полиции, совершает административное правонарушение, а также уголовно-наказуемое деяние. ФИО1 было дано время для выполнения законных требований сотрудников полиции. Однако ФИО1 законные требования выполнять отказался, сделал еще шаг в его сторону, то есть попытался сократить дистанцию между ними, он сделал несколько шагов назад по направлению к выходу из квартиры. Угрозу ФИО1 он воспринял реально, так как он вел себя агрессивно, лицо у него было злое. Он хочет отметить, что дверь квартиры ФИО1 все также была распахнута, М.С.М. и П.Л.А. продолжали стоять на лестничной площадке, где располагается квартира ФИО1 И.С.Ю. в это время находился справа от ФИО1 И.С.Ю. ФИО1 не угрожал, оскорблений в его адрес не высказывал. Ему ФИО1 демонстрировал имеющийся у него в руках кухонный нож, удары им ему наносить не пытался, руку не поднимал для удара, однако сокращал имеющуюся между ними дистанцию. В соответствии с п. 2, 3 ст. 19, п. 3 ч. 1 ст. 20, п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» в отношении ФИО1 была применена физическая сила, а именно: И.С.Ю. схватил ФИО1 за запястье правой руки своей правой рукой и стал заводить его руку за спину, в этот момент ФИО1 уронил на пол нож, который держал ранее в своей руке, он в это время схватил ФИО1 за запястье левой руки своей правой рукой и стал заводить его руку за его спину, таким образом, он и И.С.Ю. применили специальный прием «загиб руки за спину», но без расслабляющего удара. Затем он вынул из левого кармана надетых на него брюк средства ограничения подвижности (наручники) и стал пытаться надеть на ФИО1 средства ограничения подвижности (наручники), однако он стал активно сопротивляться, пытаться освободиться от захвата, у него ничего не получилось, при этом ФИО1 громко в его адрес высказал нецензурные выражения, которые для него, как для представителя власти, являются оскорбительными, унижают его честь и достоинство представителя власти. На момент высказывания в его адрес грубой нецензурной брани, ФИО1 понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, поскольку он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и ранее представился ему. На момент выражения в его адрес грубой нецензурной брани в подъезде на лестничной площадке находились гражданские лица – соседи ФИО1, которых ФИО1 видел через открытую настежь входную дверь его квартиры. М.С.М. и П.Л.А. в этот момент находились от них на расстоянии менее 3 метров. Увидев, что его слова не помогают ему освободиться, ФИО1 намеренно своей левой рукой схватил его за правую руку в области запястья, и, пытаясь причинить ему физическую боль, ногтями впился в тыльную сторону его правой руки, в результате чего ФИО1 поцарапал ему кожу в области тыльной стороны правой кисти, чем причинил ему физическую боль. Далее он надел средства ограничения подвижности (наручники) на обе руки ФИО1 После чего ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где в отношении него были составлены административные протоколы, предусмотренные ст. 19.3, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в результате чего ФИО1 был помещен в СПЗЛ ОМВД России по 

<

адрес>. Кухонный нож, которым ФИО1 ему угрожал, был металлический с рукоятью черно-серого цвета, длина клинка ножа около 17см -20 см, острие ножа отломано. 

Из протокола допроса представителя потерпевшего Щ.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-113) следует, что она состоит в должности юрисконсульта правовой группы ОМВД России по 

<

адрес>. Ей известно, что 29.05.2024г. ФИО1 в отношении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Ч.М.С. совершены противоправные действия, предусмотренные ст. 319 УК РФ. Об обстоятельствах административных правонарушений, совершенных ФИО1 29.05.2024г., ей ничего не известно.

Из протокола допроса свидетеля М.С.В. от 19.06.2024г. (т. 1 л.д. 121-126) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает её сосед - ФИО1, который часто распивает спиртные напитки. Когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то он ведет себя неадекватно: повреждает двери соседям, нарушает режим тишины, громко слушает музыку после 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она находилась у себя в квартире, в это время в домофон её квартиры поступил звонок. Двое мужчин ей представились как участковые уполномоченные полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Ч.М.С. и И.С.Ю., пояснили, что они пришли к её соседу – ФИО1 и попросили открыть дверь подъезда. Она открыла входную дверь в подъезд. Сама она вышла из своей квартиры и поднялась на 4 этаж, где находится квартира ФИО1 Она видела, как ФИО1 открыл входную дверь своей квартиры, после чего она услышала, как сотрудники полиции И.С.Ю. и Ч.М.С. показали ФИО1 свои удостоверения, кто-то из сотрудников полиции. С И.С.Ю. и Ч.М.С. она знакома, так как они несколько раз приезжали к ним в дом, чтобы опросить ФИО1 Она слышала, что ФИО1 сказал сотрудникам полиции: «Проходите» и ушел вглубь своей квартиры. Она встала у края лестницы, чтобы её было не видно ФИО1. Она поняла, что ФИО1 пьян, так как он разговаривал очень громко и в своей речи использовал нецензурные выражения. Она слышала, как кто-то из сотрудников полиции сказал ФИО1, что ему нужно пройти к служебному автомобилю для составления административного протокола, но ФИО1 в грубой нецензурной форме отказался выполнить требование сотрудника полиции, при этом сотрудников полиции не оскорблял. В тот момент, когда ФИО1 отвечал сотрудникам полиции, на лестничную площадку 4-го этажа поднялась её соседка – П.Л.А. Она слышала, что Ч.Н.И. еще раз потребовал от ФИО1 пройти с ним к служебному автомобилю, но ФИО1 ответил, что никуда не пойдет и велел уходить. Она видела, что ФИО1 прошел влево от входа в квартиру, вернулся он в прихожую буквально через 1 минуту, в правой руке у него находился нож. Описать нож не может, так как видела только издалека. ФИО1, выйдя с кухни своей квартиры, употребляя нецензурные выражения, громко сказал, что сейчас прольется кровь, в этот момент ФИО1 стоял лицом к Ч.М.С. и правым боком к ней. И.С.Ю. находился справа от ФИО1 При этом ФИО1 оскорбил Ч.М.С., употребив в его адрес нецензурные выражения. Она слышала, как Ч.М.С. в ответ на угрозы ФИО1 сказал, что необходимо бросить нож, прекратить свое противоправное поведение, потому что он своим поведением совершает преступление и административное правонарушение. Но ФИО1 проигнорировал законное требование сотрудника полиции, кроме того, Ухорский сделал 1-2 шага в сторону Ч.М.С., продолжая при этом держать в правой руке нож, направляя его клинок в сторону Ч.М.С. После этого Ч.М.С. сказал, что если ФИО1 не выбросит нож и не проследует с ним к служебному автомобилю, то будет применена физическая сила. Но ФИО1 снова не выполнил законное требование сотрудника полиции. Она видела, что И.С.Ю., стоя справа от ФИО1 схватил его за правую руку в области запястья и стал заводить ее за спину ФИО1, в это же время Ч.М.С. схватил ФИО1 за левую руку и завел ее за спину. Когда, И.С.Ю. заводил правую руку ФИО1 за спину, нож из руки последнего упал на пол. Затем Ч.М.С. стал надевать наручники на руки ФИО1, в это время ФИО1 используя нецензурные выражения, стал оскорблять Ч.М.С., пытался освободить его руки. Она не хотела, чтобы ФИО1 её увидел, поэтому, после того как на ФИО1 надели наручники, она ушла к себе в квартиру. Вернувшись к себе домой, в окно своей квартиры видела, что сотрудники полиции посадили ФИО1 в служебный автомобиль и увезли. ФИО1 И.С.Ю. не оскорблял, в его адрес угроз не высказывал. Нецензурные выражения, которые ФИО1 высказал в адрес Ч.М.С., она написала на листе бумаги, который упакован в конверт и приложен к допросу.

Из протокола допроса свидетеля И.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-119) следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. 29.05.2024г. он заступил на службу вместе с Ч.М.С.. Около 19 часов 30 минут он совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Ч.М.С. прибыли по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу проживает ФИО1, в отношении которого необходимо было составить протокол об административном правонарушении по факту совершения 21.05.2024г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство». Ч.М.С. постучал во входную дверь 

<

адрес>. Примерно через 5 минут ФИО1 открыл входную дверь. Он с ним ранее был знаком, так как несколько раз его опрашивал при рассмотрении материалов проверок, зарегистрированных по жалобам жителей дома. Неприязненных отношений к ФИО1 нет, причин о оговаривать не имеется. Когда ФИО1 открыл входную дверь в квартиру, по идущему изо рта ФИО1 запаху алкоголя, шаткой походке, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Они с Ч.М.С. представились, предъявили служебные удостоверения, кроме того Ч.М.С. пояснил, что в отношении ФИО1 имеется заявление о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Во время прибытия к ФИО1 он и Ч.М.С. были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. В ходе устной беседы ФИО1 подтвердил, что 19.05.2024г. совершил вышеуказанное административное правонарушение в отношении К.С.В. Он и Ч.М.С. с разрешения ФИО1 прошли в прихожую квартиры, дверь квартиры не закрывали, она была открыта настежь. Так как все выданные бланки для составления административных протоколов закончились, Ч.М.С. потребовал от ФИО1 пройти с ними в служебный автомобиль, для доставления его в ОМВД России по 

<

адрес> для составления административного протокола. В ответ на законное требование Ч.М.С. ФИО1 разозлился, начал громко кричать, что он никуда не пойдет, используя нецензурную брань. Но свои нецензурные выражения он никому не адресовал. ФИО1 сказал, что он останется у себя дома, потребовал уйти из квартиры. В этот момент они втроем находились в прихожей квартиры ФИО1, напротив открытой входной двери. Он видел, что в подъезде у входной двери в квартиру ФИО1 стоят 2 ранее ему незнакомые женщины, которые следили за происходящим в квартире ФИО1 Впоследствии он узнал, что это были М.С.М. и П.Л.А. Ч.М.С. разъяснил ФИО1 положения ч. 1 ст. 19 ФЗ «О полиции», предупредил его о том, что если не будет выполнять законные требования сотрудника полиции, то в отношении него может быть применена физическая сила и специальные средства, и об административной ответственности, предусмотренной за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе разговора ФИО1 прошел на кухню, расположенную слева от входной двери, они с Ч.М.С. за ФИО1 на кухню не заходили. Вернулся ФИО1 примерно через 1-2 минуты и смотря в сторону Ч.М.С. громко сказал, оскорбительные выражения в адрес Ч.М.С. и добавил, что сейчас прольется кровь. У ФИО1 в правой руке находился кухонный нож, клинок которого был направлен в сторону Ч.М.С. В этот момент Ч.М.С. стоял в прихожей квартиры левым боком к входной двери в квартиру, он находился у стены прихожей ближе к входу на кухню, ФИО1 стоял лицом Ч.М.С., правым боком к входной двери квартиры, таким образом ему было видно, что входная дверь в его квартиру открыта, в подъезде стоят его соседи. Нецензурные выражения, которые ФИО1 сказал в адрес Ч.М.С., являются оскорбительными, для представителя власти, унизили его честь и достоинство представителя власти. На момент высказывания указанной грубой нецензурной брани, ФИО1 понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, а его соседи слышат нецензурную брань через открытую входную дверь. Он видел, что ФИО1 взял нож с комода, стоящего справа от входа на кухню. ФИО1, держа правой рукой кухонный нож, направляя клинок ножа в сторону Ч.М.С., шел в его сторону. Ч.М.С. потребовал от ФИО1 выбросить нож, пройти в наш служебный автомобиль, разъяснил ему, что ФИО1 своими действиями оказывает неповиновение законному требованию сотрудников полиции. ФИО1 было дано время для выполнения законных требований сотрудников полиции. Но ФИО1 законные требования выполнять отказался, сделал еще шаг по направлению к Ч.М.С. ФИО1 вел себя агрессивно. М.С.М. и П.Л.А. стояли на лестничной площадке, где располагается квартира ФИО1 и наблюдали через открытую дверь что происходит в квартире. В соответствии с п. 2, 3 ст. 19, п. 3 ч. 1 ст. 20, п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» в отношении ФИО1 была применена физическая сила - применение специального приема «загиб руки за спину», без расслабляющего удара. Затем Ч.М.С. вынул из кармана брюк средства ограничения подвижности (наручники) и стал надевать на руки ФИО1 средства ограничения подвижности (наручники). ФИО1 пытался освободиться от захвата, у него ничего не получилось, в это время ФИО1 в адрес Ч.М.С. выкрикнул нецензурные выражения, которые как для представителя власти, являются оскорбительными, унизили его честь и достоинство представителя власти в присутствии гражданских лиц – соседей ФИО1, которых последний видел через открытую настежь входную дверь квартиры. ФИО1 понимал, что М.С.М. и П.Л.А. слышат, высказанную им нецензурную брань в адрес Ч.М.С., так как они находились от нас на расстоянии менее 3 метров. Он видел, что ФИО1 левой рукой схватил Ч.М.С. за правую руку в области тыльной стороны кисти, чтобы помешать ему надеть на его руки наручники. Таким образом, ФИО1 своими ногтями поцарапал Ч.М.С. кожу в области тыльной стороны правой кисти. Затем Ч.М.С. удалось надеть наручники на обе руки ФИО1 Около 20 часов 29.05.2024г. ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль, и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. 

Из протокола допроса свидетеля П.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-131) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что на 4-м этаже в подъезде проживает ФИО1, который когда находится в алкогольном опьянении ведет себя очень агрессивно, неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут она вышла из своей квартиры, в этот момент она услышала громкую нецензурную брань. По голосу она поняла, что ругается ФИО1. Она поднялась на 4-й этаж, на лестничной площадке которого в это время стояла её соседка М.С.М., входная дверь в квартиру ФИО1 была открыта настежь. Через открытую входную дверь квартиры ФИО1 она видела, что у него в квартире находятся ФИО1 и двое сотрудников полиции И.С.Ю. и Ч.М.С. – участковые уполномоченные полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. Она встала на лестничную площадку напротив входной двери в квартиру ФИО1 и слышала, как Ч.М.С. велел ФИО1 пройти с ним к служебному автомобилю, в ответ ФИО1 сказал, что никуда не пойдет. Затем ФИО1 прошел в сторону кухни, вернулся примерно через 1-2 минуты и в правой руке у него был нож. Описать подробно нож, она не может, так как видела его только издалека. Выходя из кухни квартиры ФИО1 громко, употребляя в адрес Ч.М.С. нецензурные оскорбительные выражения, крикнул, что скоро прольется кровь. Она поняла, что данная угроза высказана в адрес Ч.М.С., так как ФИО1 стоял к нему лицом и шел по направлению в его сторону, она в это время вместе с М.С.М. находилась справа от ФИО1 Она уверена, что ФИО1, находясь в прихожей своей квартиры, видел, что она с М.С.М. стояли на лестничной площадке подъезда и слышали, как ФИО1 оскорбляет сотрудника полиции, потому что расстояние между ней и ФИО1 было около 2-3 метров, говорил ФИО1 очень громко. В ответ на угрозу и оскорбления ФИО1 Ч.М.С. потребовал бросить нож и прекратить свое противоправное поведение, так как ФИО1 своим поведением совершает преступление и административное правонарушение. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, продолжая держать в своей правой руке кухонный нож, клинком вперед, сделал пару шагов по направлению к Ч.М.С. Ч.М.С. высказал ФИО1 еще раз законное требование бросить нож и пройти к служебному автомобилю, также предупредил его, что в случае отказа от исполнения законных требований к ФИО1 будет применена физическая сила. Примерно через 2-3 минуты, когда ФИО1 сделал еще шаг в сторону Ч.М.С. И.С.Ю., находясь, справа от ФИО1 схватил его за правую руку в области запястья, ФИО1 выронил из своей руки на пол нож, затем И.С.Ю. завел правую руку за спину ФИО1 В этот момент Ч.М.С. схватил ФИО1 за левую руку и завел ее за его спину. После чего Ч.М.С. стал надевать наручники на руки ФИО1, но ФИО1 стал оказывать сопротивление Ч.М.С., пытался освободить свои руки, при этом он в адрес Ч.М.С. ругался нецензурной бранью, оскорблял его. ФИО1 понимал, что она и М.С.М. слышат все, о чем он разговаривает с сотрудниками полиции. Когда Ч.М.С. одел наручники на руки ФИО1, М.С.М. ушла к себе домой. Она продолжала стоять на лестничной площадке. Когда сотрудники полиции выводили из квартиры ФИО1, то она обратила внимание на то, что у Ч.М.С. на тыльной стороне правой кисти была красного цвета свежая царапина. Сотрудники полиции И.С.Ю. и Ч.М.С. в отношении ФИО1 насилия не применяли, нецензурные выражения отношении него не использовали. Нецензурные выражения, которые ФИО1 высказал в адрес Ч.М.С., она написала на листе бумаги, который упакован в конверт и приложен к её допросу.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.06.2024г., согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (т. 1, л.д. 14);

- копией протокола 

<

адрес> от 29.05.2024г. об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 по ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 35); 

- копией протокола 

<

адрес> от 29.05.2024г. об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 по ст. 20.1 КоАП РФ ( т. 1, л.д. 36);

- графиком несения службы сотрудников ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> на май 2024 года, согласно которого в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Ч.М.С. находился на службе. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> И.С.Ю. находился на службе (т. 1, л.д. 44);

- должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Ч.М.С., согласно которой последний является представителем власти. Исходя из п. п. 2.1 в ходе несения службы вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения. Исходя из п. п. 2.12 в ходе несения службы в праве применять и использовать, в установленном законодательством РФ порядке оружие, специальные средства и физическую силу (т. 1, л.д. 54-59);

- выпиской из приказа № л/с от 01.09.2023г., согласно которой лейтенант полиции Ч.М.С. (В-054939), назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> ( т. 1, л.д. 52-53);

- заключением эксперта № от 30.06.2024г., согласно которого у Ч.М.С. была установлена ссадина тыльной стороны поверхности правой кисти, у основания 1 пальца. Травмирующим объектом в данном конкретном случае, является тупой, твердый предмет. Механизм образования - удар, трение. Ссадина тыльной поверхности правой кисти, у основания 1 пальца обнаруженная у Ч.М.С., относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т. 1, л.д. 64-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2024г., согласно которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят кухонный нож (т. 1, л.д. 69-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.06.2024г., согласно которого был осмотрен кухонных нож с рукоятью из металла серого цвета с двумя вставками из металла черного цвета с надписью на клинке «ROYAL KUCHEN» ( т. 1, л.д. 132-134);

- протоколом предъявления предмета для опознания 21.06.2024г., согласно которого Ч.М.С. опознал кухонный нож с рукоятью из металла серого цвета с 2 вставками из металла черного цвета общей длинной 34 сантиметра с подписью на клинке «ROYAL KUCHEN» (т. 1, л.д. 135-139);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 21.06.2024г., согласно которому по уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: кухонный нож с рукоятью из металла серого цвета с 2 вставками из металла черного цвета общей длиной 34 см с надписью на клинке «ROYAL KUCHEN», изъятый в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>, хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> (л.д. 140;)

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 21.06.2024г., согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на место в прихожей квартиры, где он и сотрудники полиции находились, когда он ДД.ММ.ГГГГ оскорбил Ч.М.С.. Также он указал на комод, расположенный справа от входа на кухню и пояснил, что именно в крышку данного комода ДД.ММ.ГГГГ был воткнут кухонных нож, который он взял в правую руку и вышел с ним в прихожую. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что нож из правой руки он выбросил на пол, в тот момент, когда сотрудник полиции И.С.Ю. схватил его за правую руку и стал заводить ее за его спину (т. 1, л.д. 147-153).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ признает их допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, в достаточной степени последовательны и непротиворечивы, подробны, конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном указанном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Ч.М.С., представителя потерпевшего Щ.С.В., свидетелей И.С.Ю., М.С.М., П.Л.А., в части их показаний, данных в ходе предварительного следствия, и другим материалам уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 также не установлено. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд считает доказанным, что ФИО1 осознавая, что перед ним находятся представители власти – сотрудники полиции Ч.М.С. и И.С.Ю., непосредственно исполняющие свои должностные обязанности, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции Ч.М.С., высказал в адрес сотрудника полиции Ч.М.С. угрозу применения насилия, а именно высказал угрозу применения насилия «Сейчас прольется твоя кровь», и, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья и высказывая угрозу применения насилия, направив клинок ножа в сторону Ч.М.С. пошел в сторону последнего, однако сотрудник полиции И.С.Ю. схватил ФИО1 за правую руку в области запястья, отчего У.М.С. выронил из своей руки нож, а сотрудник полиции Ч.М.С. завел руку Ухорского за спину и одел наручники, в результате чего Ч.М.С. избежал получения телесных повреждений. ФИО1, в продолжение своего умысла применил в отношении представителя власти - сотрудника полиции Ч.М.С. насилие, не опасное для здоровья, а именно оказывая сопротивление при попытке надеть на него наручники и препроводить в служебный автомобиль, левой рукой схватил правую руку Ч.М.С. в области запястья и ногтями пальцев рук поцарапал кожу Ч.М.С. на тыльной стороне правой кисти, причинив тем самым Ч.М.С. физическую боль.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что нанесенные Ч.М.С. ФИО1 телесные повреждения, в результате которых образовалась ссадина тыльной поверхности правой кисти, у основания 1 пальца, что относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Потерпевший Ч.М.С., на основании выписки из приказа на момент совершения в отношении него преступления, являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными полномочиями, поскольку состоял в должности участкового полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес>, в звании лейтенанта полиции. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 осознавал, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции Ч.М.С., оскорбил потерпевшего Ч.М.С. непосредственно при исполнении им своих должностных обязанностей в присутствии гражданских лиц – М.С.М. и П.Л.А.

Впоследствии в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и последний постановлением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 10.06.2024г.

Согласно установленным обстоятельствам, сотрудник полиции Ч.М.С., находился при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с несением дежурства 29.05.2024г., в связи с чем, суд при квалификации действий ФИО1 исключает ссылку на то, что оскорбление имело место в связи с исполнением им должностных обязанностей.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; 

- по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого У.Е.И., его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не выявляет признаков какого-либо временного, хронического психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 201-202).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяния и подлежащего уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит. 

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести; ранее не судим; на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит; по месту работы характеризуется положительно; по месту жительства со стороны начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> Р.Н.Е. характеризуется следующим образом: за период проживания неоднократно поступали жалобы и заявления в Отдел МВД России по 

<

адрес> по факту нарушения им общественного порядка, неоднократно ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 20.1, 19.3, 20.20, 20.25 КоАП РФ. Склонен к злоупотреблению спиртным, потреблению наркотических веществ без назначения врача.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и имеющие заболевания. 

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступлений и между ними имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив в отношении него положения статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ, не имеется. 

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, относящегося к преступлению средней тяжести, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Б.Ж.В., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6 584 рублей (т. 1 л.д. 212-213), которые суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным гражданином, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Б.Ж.В. за защиту на предварительном следствии, в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- кухонный нож с рукоятью из металла серого цвета с 2 вставками из металла черного цвета общей длиной 34 см с надписью на клинке «ROYAL KUCHEN», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Борский городской суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.С. Овсянникова