Дело № 2-1895/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 21 ноября 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1895/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ссылаясь на то, что виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, истец полагает, что последний должен нести ответственность за причинённый ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от 18 сентября 2019 года № причинённый ущерб превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а потому подлежит определению как разность между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составляет 185195 руб. Кроме того, за составление экспертного заключения истец уплатил 4500 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, доверила представлять свои интересы ФИО3, который поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объёме, не отрицал свою вину в рассматриваемом ДТП и согласился с определённым истцом размером ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 05 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием трёх транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО4 и под его же управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В действиях водителей ФИО2, ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем истец лишён возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного в причинении ущерба.

Как указано в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что на момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства, он же являлся и виновником ДТП, на него возлагается ответственность за причинённый истцу ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учёта износа составляет 453855 руб. 92 коп. что превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере 218300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 33105 руб.

При таком положении суд находит, что при определении размера ущерба следует исходить из полной конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба подлежит определению как разность между стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков. Таким образом размер материального ущерба составит 185195 руб. (218300 руб. – 33105 руб.).

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля сторонами не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 суд полагает обоснованными и считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика в счёт возмещения ущерба 185195 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с договором от 26 сентября 2019 года №, актом приёма-сдачи услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил 

<

данные изъяты> за выполнение независимой технической экспертизы транспортного средства денежные средства в сумме 4500 руб. Суд признаёт расходы истца по оплате независимой экспертизы необходимыми, понесёнными с целью определения стоимости ремонта транспортного средства и обоснования заявленных требований, а размер этих расходов – разумным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4500 руб., уплаченные согласно кассовому чек ДД.ММ.ГГГГ.

Находя исковые требования подлежащими полному удовлетворению, суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4994 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 185195 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4994 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2019 года