№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> горсуда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление с просьбой о его отмене, как незаконного и не обоснованного, с прекращением производства по делу, поскольку принадлежащее на праве собственности транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, находилось в день совершения рассматриваемого правонарушении во владении и пользовании другого лица, а именно ФИО1, согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и дне слушания жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО2 не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, и об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям. 

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 08:28:01 на 

<

адрес>, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. Учитывая, что ФИО2 является собственником автомобиля, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автономном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение своей невиновности, ФИО2 предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем которого является ФИО1. Данный документ суд не может принять во внимание, как неопровержимое доказательство его непричастности к административному правонарушению, поскольку в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним» регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

До момента регистрации новым собственником автомобиля в органах ГИБДД плательщиком транспортного налога остается прежний владелец (ст. 357 НК РФ).

Из карточки учета транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. № следует, что собственником указанного автомобиля, в период рассматриваемых событий, являлся ФИО2, вплоть до момента прекращения права собственности - ДД.ММ.ГГГГ. Объективных данных, подтверждающих, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании другого лица, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в обжалуемом постановлении, транспортным средством управлял не собственник- ФИО2, а другое лицо.

Тем самым, доводы ФИО2 о непричастности к рассматриваемому административному правонарушению суд находит не состоятельными. 

Обжалуемое постановление инспектора ФИО3 соответствует требованиям ч. 1, ч. 6 и ч. 7 ст. 29.10 КРФ об АП.

На основании изложенного, суд полагает необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, без изменения.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева