Дело №2-2508/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

Судьи Кочеткова Д.В., 

при секретаре Зиминой Н. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК « Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК « Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 с требованием об отмене решения финансового уполномоченного 

Требования иска мотивированы тем, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от -Дата- № требования ФИО2 о взыскании неустойки за период начиная с -Дата- по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 32 493 руб., согласно решению мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 32 493 руб., но не более 400 000 руб., удовлетворены. Истец полагает, что принимая решение по удовлетворению требований о взыскании неустойки финансовый управляющий необоснованно пришел к выводу о том, что неустойка должна быть взыскана, при этом, не дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о наличии признаков злоупотребления права в действиях ФИО2 -Дата- ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ПАО СК « Росгосстрах» выплату страхового возмещения в срок установленный ФЗ об ОСАГО не осуществило, в связи с чем, ФИО2 подано исковое заявление мировому судье о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 32493 руб., штраф в размере 16 624,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 800 руб. -Дата- ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 51 338,94 руб. -Дата- ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате неустойки. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Страховщик не согласен с начислением неустойки за период, предшествовавший вступлению в законную силу решения суда, поскольку в данном случае между сторонами возник спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения, разрешить который в досудебном порядке не представилось возможным. Учитывая спорность и неоднозначность сложившихся правоотношений, длительный период рассмотрения дела в суде, истец полагает возможным применить п. 4.26 Правил ОСАГО. Страховщик не может исполнить решение суда до предъявления исполнительного листа. Будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, ФИО2 умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист, а страховщик не может самостоятельно определить реквизиты на которые необходимо перечислить взысканную сумму. Истец полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения интереса баланса сторон. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение ст. 333 ГК РФ, указав, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного от -Дата- по обращению потребителя ФИО2 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Просит суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от -Дата- № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в случае отсутствия оснований для отказа в выплате неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях иска настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от -Дата-, принятого путем составления резолютивной части решения, с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по событию, имевшему место -Дата- в размере 32 493 руб., штраф в размере 16 624,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 800 руб., по изготовлению копий документов -560 руб.

-Дата- уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2 вынесено решение № о взыскании с ПАО СК « РГС» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с -Дата- по дату фактической выплаты суммы страхового возмещения согласно решения мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от -Дата-, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 32 493 руб., но не более 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела не имеется. Напротив судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ключевая ставка Банка России по состоянию на -Дата- была установлена в размере 7,75% годовых.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 0,05% в день, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от -Дата-, уменьшив сумму неустойки до 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 32 493 руб. за период с -Дата- по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2020 года. 

Судья Кочетков Д.В.