Дело № 12-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года 

<

...> 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н.,

при секретаре Скляр Ю.С., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, защитника Сычевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 747233 от 18 сентября 2018 года, составленному инспектором ДПС взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 18 сентября 2018 года в 15 часов 28 минут ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в г. Бийске от ул. 7-й Околоток по ул. В.Максимовой в направлении ул. Вагонная, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения). В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов ФИО1 указано, что на совершение административного правонарушения его спровоцировали сотрудники ГИБДД и сторож штрафстоянки, а судебный акт, вынесенный мировым судьей судебного участка №4 г. Бийска основан на противоречивых показаниях инспекторов ДПС. Считает, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, у сотрудников ГИБДД нет прямых доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением требований закона; полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны быть, в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в его пользу. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении доводов жалобы, дополнительно пояснил, что автомобиль со специализированной стоянки ему сказал забирать сторож. В этот момент, он сотрудника ДПС ФИО3 не видел, а видел того ранее, когда пришел на специализированную стоянку чтобы забрать автомобиль. Сторож ему сказал, что от него пахнет алкоголем, он ответил, что впишет в страховой полис ОСАГО другое лицо. Указанный разговор слышал находившийся неподалеку сотрудник ДПС ФИО3. Затем он съездил в ГИБДД, получил документы на автомобиль и вернулся на специализированную стоянку. Когда он выехал со стоянки, то был остановлен сотрудниками ДПС.

В судебном заседании защитник Сычева Н.Н. настаивала на удовлетворении доводов жалобы, пояснила о том, что сотрудники ДПС спровоцировали ФИО1 на совершение административного правонарушения, а сторож вынудил ФИО4 забрать автомобиль и самостоятельно управлять автомобилем, так как сообщил, что за дополнительное время стоянки будет начислена плата. Инспектор ДПС ФИО3 мог запретить управление автомобилем ФИО1, но не сделал этого. 

Свидетель А.П. показал в судебном заседании о том, что когда находился на дежурстве с напарником ФИО5, то им позвонил инспектор ДПС ФИО3 и сказал, чтобы они проверили водителя автомобиля ВАЗ 21074, который должен выехать со специализированной стоянки по ул.В.Максимовой г.Бийска, кто был водитель он не знал и ФИО3 им не сообщал. Когда указанный автомобиль выехал со специализированной стоянки, то проехал расстояние уже около 100 метров от нее. Они остановили автомобиль и установили, что за управлением находился водитель ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому ФИО4 был оформлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного чэ.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом инспектора ДПС ФИО3 на месте не было, тот не видел, как ФИО4 сель за руль управления. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, в соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года №475 (далее по тесту – Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ГИБДД имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых данные признаки зафиксированы.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом 22 АР № 747233 об административном правонарушении от 18.09.2018 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения.(

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №712747 от 18.09.2018 года(

<

данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 155782 от 18.09.2018 г., в котором зафиксировано наличие внешних признаков опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с принтерной распечаткой результатов наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 470 мг/л, согласно которому зафиксировано состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 и несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(

<

данные изъяты>); протоколом 22 АМ № 565305 от 18.09.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование.(

<

данные изъяты> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 490 от 18.09.2018 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 

<

данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства 22 АС №338886 от 18.09.2018 года (

<

данные изъяты>); объяснениями понятых А.А. и В.В., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, согласно которым, 18.09.2018 г. в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель согласился, с результатами освидетельствования, показаниями прибора – 0,470 мг/л., и состоянием алкогольного опьянения, не согласился. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил согласием.(

<

данные изъяты>); карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которому ФИО1, 16.08.2016 года выдано водительское удостоверение категории В, В1 (АS).(

<

данные изъяты> диском с видеозаписью

<

данные изъяты>); показаниями свидетелей А.А.(

<

данные изъяты>), В.В.(

<

данные изъяты>), А.П.(

<

данные изъяты> в судебном заседании у мирового судьи. 

Все представленные доказательства были исследованы мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У судьи не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку оно проведено в присутствии двух понятых, которые присутствовали как при отстранении от управления транспортным средством водителя, так и при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом, каких-либо замечаний от понятых и ФИО1 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, не поступало. 

Оснований подвергать сомнению акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №490 от 18.09.2018 года и сомневаться в том, что установлено состояние опьянения ФИО1, у судьи не имеется, так как данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. 

Доводы жалобы о том, что совершение вмененного административного правонарушения ФИО1 было спровоцировано сотрудниками полиции, которые не пресекли управление ФИО1 автомобилем, являются необоснованными, так как из показаний свидетеля А.А. следует, что тот не видел, как ФИО1 начал управлять автомобилем, что также согласуется с показаниями свидетеля А.П. и не отрицается ФИО1. Поэтому ссылка ФИО1 и аналогичные указание защитника на то, что сотрудниками полиции не были приняты меры к исключению управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На видеозаписи из патрульного автомобиля, также зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО1, перед тем как был остановлен сотрудниками ДПС, проехал значительное расстояние.

Каких-либо объектных причин для личного управления автомобилем ФИО1, который понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имелось. В силу чего доводы ФИО1 и защиты о том, что ФИО4 был вынужден забрать автомобиль со стоянки путем личного управления, что также, по мнению заявителя, является обстоятельством исключающим производство по делу, являются необоснованными, так как ФИО6 по своей воле начал управлять транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, наличие прямых доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается как видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем, а также приведенными выше доказательствами. 

Показания свидетелей А.А. и А.А. согласуются с материалами дела и оснований не доверять показаниям свидетелей у судьи, также как и у мирового судьи, не имеется. Показания свидетелей А.А., А.А. взяты за основу при вынесении постановления в совокупности с доказательствами, приведенными выше. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 4 города Бийска Алтайского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, управление водителем автомобилем в состоянии опьянения, данные выводы являются мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств, которые приведены судьей в постановлении от 17.12.2018 года. 

Приведенные выше доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен. 

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимально возможных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев