АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Малютиной А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Поздникиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 19 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 марта 2023 года с изменениями, внесенными апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2023 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2023 года осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима переведен в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, за весь период отбывания наказания нарушений и взысканий не имеет. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя доводы несогласия с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В обоснование требований жалобы об отмене решения суда осужденный указывает на то, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. За время отбывания наказания нарушений и взысканий он не имеет, сведения о том, что с ним проводились беседы профилактического характера в материалах дела отсутствуют. Кроме того, постановлением судьи он был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселения, что свидетельствует о его положительном поведении. 

Проверив материал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление суда подлежит отмене, необходимо принять новое судебное решение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вывод суда по ходатайству о замене лишения свободы принудительными работами должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного, отношении к совершенным преступлениям, к труду за весь период отбывания наказания. 

Для признания возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличие у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы принудительными работами, суд, сославшись на то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, на протяжении всего срока отбывания наказания с ФИО1 проводились профилактические беседы с целью дальнейшего правопослушного поведения, приведя данные характеристики исправительного учреждения, указал, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из постановления суда не ясно, по какой причине суд пришел к изложенному выводу, постановление суда об отказе в удовлетворении применения положений ст. 80 УК РФ не мотивировано, не указано, почему установленные судом обстоятельства не могут являться основанием для замены ему лишения свободы принудительными работами. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона влекут отмену оспариваемого постановления на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ нового решения.

Как следует из представленных суду материалов, право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у осужденного наступило 17 июля 2023 года.

Согласно представленной на осужденного характеристики, составленной уполномоченными лицами, занимающимися непосредственным контролем за поведением осужденного, осужденный ФИО1 за весь период отбывания назначенного судом срока наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся, состоит в облегченных условиях отбывания наказания. В общении с представителями администрации ведет себя корректно, указания и распоряжения выполняет. Привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно графика.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения замена ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразна, поскольку в УКП при ИК-16 ФИО1 содержится непродолжительное время, не проявил себя с положительной стороны. 

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания и объективно указывающих на то, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы администрацией исправительного учреждения не приведено. 

Имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО1 характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы взысканий за нарушение порядка и условий отбывания наказания не имеет, что свидетельствует о возможности реализации его права на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, из имеющихся материалов видно, что поведение осужденного является стабильно положительным, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в порядке применения ст. 80 УК РФ не имеется. 

Непродолжительное нахождение в колонии поселении не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного о замене лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, анализируя данные о поведении осужденного в течение отбывания наказания в виде лишения свободы, считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты и применением более мягкого вида наказания – принудительных работ. 

Поскольку установлены основания для применения положений ст. 80 УК РФ, ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами подлежит удовлетворению.

Неотбытая часть лишения свободы на день принятия решения судом апелляционной инстанции составляет 7 месяцев 30 дней, который подлежит замене осужденному принудительными работами на срок 7 месяцев 30 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 19 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, принять новое решение.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 марта 2023 года в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 30 дней на наказание в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев 30 дней с удержанием 10% в доход государства. 

Определить самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Зачесть в срок принудительных работ период со дня вынесения настоящего постановления до дня прибытия осужденного в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова