материал № 12-398/2019 

РЕШЕНИЕ

05 июля 2019 года, город Тюмень

Судья Центрального районного суда гор. Тюмени ФИО3 с участием:

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 – ФИО5, 

представителя Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО6, 

рассмотрев по адресу 

<

...>, кабинет 840, жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, генерального 

<

данные изъяты> ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору 

<

данные изъяты> ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из постановления «ФИО4, являясь должностным лицом – генеральным 

<

данные изъяты> которое, находясь по юридическому адресу: 

<

адрес>, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением правительства РФ № 416 от 15 марта 2013 года».

С данным постановлением ФИО4 не согласилась и в жалобе, не оспаривая событие административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить в связи с малозначительностью допущенного правонарушения ввиду отсутствия угроз охраняемым общественным отношениям, поскольку просрочка исполнения запроса собственника ФИО1 составила всего два рабочих дня, кроме того, собственник просил сообщить ему о готовности ответа по прилагаемому номеру телефона для получения ответа лично, но связаться со ФИО1 по телефону вовремя не удалось. Кроме того, в жалобе ставится вопрос о применении п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении размера назначенного наказания в виде штрафа.

На рассмотрение жалобы 

<

данные изъяты> ФИО4 не явились, была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы заблаговременно и надлежащим образом, на рассмотрении жалобы в своём присутствии не настаивала, направила в суд защитника, а потому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названного лица. 

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 жалобу поддержал и не оспаривая событие правонарушения просил в связи с затруднительным материальным положением снизить размер назначенного ФИО4 штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО6 полагала обоснованным привлечение ФИО4 к административной ответственности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания 

<

данные изъяты> ФИО4 подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть первая ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение, в том числе, организациями правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (

<

данные изъяты>) ФИО4, являясь в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>, которое осуществляет управление многоквартирным 

<

адрес> на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>), договора № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), не обеспечила направление собственнику нежилого помещения № многоквартирного дома по указанному адресу ФИО1 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер от ДД.ММ.ГГГГ №) (

<

данные изъяты>) ответа в срок, установленный п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, - не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией соответствующего запроса (обращения). Ответ (№) на данное обращение управляющей организацией направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 рабочих дней.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не приведены установленные при рассмотрении дела обстоятельства, имеется лишь указание о нарушении ФИО4, как 

<

данные изъяты> при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным 

<

адрес> п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в чём именно выразилось данное нарушение, то есть описание самого события, в связи с которым ФИО4 привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. Допущенное нарушение процессуальных требований носит существенный характер ввиду не соблюдения предусмотренных ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при производстве по делу при привлечении ФИО4, как должностного лица, к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, в связи с чем судья лишён возможности вернуть дело на новое рассмотрение, а по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО7 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Судья . ФИО3

. 

Согласовано судья ________________