Судья г/с Козина Н.С. Дело № 22-1148/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 апреля 2021 года

Кемеровский областной суд

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.

при секретаре Деревенских М.С.

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

адвоката Гейер Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рачкиной Е.В. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 5 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Гурьевск следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО1, 

<

данные изъяты>, материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.

Выслушав пояснения адвоката Гейер Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

29 января 2021 года следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Гурьевск следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой в совершении преступления небольшой тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 5 февраля 2021 года в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано, материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Рачкина Е.В. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылается на п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и считает, что выводы суда о том, что пожертвование в сумме 

<

данные изъяты> рублей, внесённое ФИО1 в детское учреждение, не свидетельствует о заглаживании вреда в понимании действующего законодательства, не восстанавливает нарушенные в результате преступления законные интересы общества и государства, что конкретных мер к заглаживанию вреда ФИО1 не предпринято, не основаны на законе.

Обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда законом не ограничены. С учётом этого суды правильно исходят из того, что вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. В том числе заглаживание вреда возможно и пожертвованием денежных средств в различные учреждения на благотворительность.

По мнению адвоката, пожертвование – благотворительный взнос с детское учреждение 

<

данные изъяты> является одной из допустимых видов заглаживания причинённого преступлением вреда по преступлениям с формальным составом. Тем самым компенсирует негативные изменения, причинённые преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 238 УК РФ, охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Указывает, что вывод суда о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должны быть обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Полагает, что постановление суда приведённым выше требованиям не соответствует, поскольку судом не учтены особенности объекта преступного посягательства, личность подозреваемой ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не проверена достаточность предпринятых подозреваемой мер к заглаживанию причинённого преступлением вреда.

Считает, что с учётом материального положения ФИО1 ею приняты достаточные меры к заглаживанию причинённого вреда, внесение ею пожертвования в размере 

<

данные изъяты> рублей является для ФИО1 существенной и посильной.

Просит постановление суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник межрайонного прокурора Коновалова Е.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановления суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий – если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, объектом которого являются отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения, общественная нравственность, вину признала, раскаялась, загладила причинённый вред, внесла денежную сумму на счёт детского дома в размере 

<

данные изъяты> рублей, просила прекратить уголовное дело с назначением ей минимального судебного штрафа.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведённой в определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Довод жалобы о том, что избранный подозреваемой способ заглаживания вреда в виде внесения благотворительного взноса в детское учреждение является одним из оснований применения ст. 76.2 УК РФ, не свидетельствует о незаконности вывода суда в оспариваемом постановлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда законом не ограничены. Между тем вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств его совершения и действий, предпринятых ФИО1 для возмещения ущерба, не свидетельствующих в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточных для принятия решения об освобождении её от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным, а выводы суда не соответствуют представленным материалам, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

Иные доводы адвоката, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 5 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Гурьевск следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО1, материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рачкиной Е.В. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья М.В. Василевичева