Мировой судья Кожевникова О.В. Дело №12-25/6-2020 г. 

РЕШЕНИЕ

г. Курск 27 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Лунева Л.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска ФИО2 от 28 февраля 2020 года, которым 

ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русский, со средним специальным образованием, военнообязанный, не женатый, на иждивении лиц не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, инвалидом не являющийся, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.4 ст.12.16, ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска ФИО2 от 28 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, ввиду его незаконности необоснованности, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, мотивируя тем, что административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не совершал; осуществляя заезд в бокс на территории автомойки самообслуживания «ЭКО», расположенной по адресу: 

<

...>, 24 декабря 2019 года на своем автомобиле «Дэу Нексия», он три раза подъезжал близко к въездным воротам в бокс автомойки, поскольку не срабатывал датчик открытия ворот, при этом касания с воротами он не допускал. После того, как он осуществил въезд в бокс №2 автомойки, нажав кнопку открытия ворот, и стал мыть машину, работник автомойки сообщил, что он повредил указанные ворота; однако при их визуальном осмотре никаких технических повреждений не имелось; после чего работник автомойки ушла, сказав, что сообщит о произошедшем директору. Он домыл автомобиль, на переднем бампере которого каких-либо технических повреждений не было, на воротах автомойки повреждения также отсутствовали, и поскольку работник автомойки не вернулась, он уехал по своим делам. О намерении вызвать сотрудников ДПС работник автомойки ему ничего не говорила; умысла на оставление места ДТП у него не было. Согласно акту осмотра, каких-либо технических повреждений на его автомобиле не имеется; в справке о ДТП, составленной сотрудниками ДПС отсутствует описание видимых технических повреждений автоматических ворот. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 об имевшихся повреждениях ворот противоречат друг другу, в связи с чем, не могут являться доказательством его вины. Ворота каких-либо повреждений не имели, спустя значительное время после ДТП работают без дефектов, отсутствует «прогиб» ворот, о чем указывала собственник автомойки ФИО5 Представленная видеозапись с фиксацией момента наезда автомобиля на ворота умышленно оборвана на последнем кадре, из видео не ясно, в каком положении остановились ворота после взаимодействия с автомобилем, имелся ли прогиб на основании ворот и находились ли в одной плоскости полотна ворот после взаимодействия с автомобилем. В рамках производства по делу не были проведены трассологическая и автотехническая экспертизы на предмет того, являются ли повреждения, имеющиеся на воротах, следствием ДТП, произошедшего 24 декабря 2019 года. Указанные повреждения могли быть получены гораздо позднее; в проведении судебных экспертиз с целью установления факта ДТП и повреждений ворот ему было отказано судом, в связи с чем допущены нарушения его прав. Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что повреждения на воротах могли образоваться от сильного удара и с целью установления обстоятельств их образования необходимо производство комплексной судебной экспертизы; кроме того, повреждения могли образоваться в результате значительного износа ворот или неправильного монтажа при установке. Указал, что имеющийся на воротах прогиб обращен на улицу (навстречу движения автомобиля), а не внутрь бокса, т.е. мог образоваться при давлении на ворота изнутри, однако судом данному обстоятельству оценки не дано. Судом также не дано оценки, что потерпевшая ФИО5 намеренно затрудняя ему доступ к правосудию, воспрепятствовала проведению осмотра ворот экспертом ФИО6 и определению их технических повреждений. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил постановление 

<

данные изъяты> судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении его прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом после просмотра в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, имеющейся в материалах дела, ФИО1 подтвердил, что три раза допустил «касание» бампером своего автомобиля с воротами бокса №2 автомойки самообслуживания, однако полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства образования каких-либо механических повреждении ворот в результате его действий.

Потерпевшая ФИО5, в условиях её надлежащего уведомления о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, согласно представленным письменным возражениям, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие не явившейся потерпевшей ФИО5 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Как следует из ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из системного толкования ПДД РФ для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать условиям, перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В силу положений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств по делу, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 46 ЮД 001597 от 31 января 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 24 декабря 2019 года в 13 часов 46 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на ворота бокса автомойки, причинив им технические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП участником которого он являлся. Согласно указанному протоколу, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. В своих собственноручных объяснениях в протоколе ФИО1 указал о непризнании вины, поскольку каких-либо технических повреждений на месте ДТП не имеется, повреждения его автомобиля отсутствуют, в связи с чем, он покинул место ДТП; умысла оставлять место ДТП у него не было;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2019 года, составленной старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3, согласно которой 24 декабря 2019 года в 13 часов 46 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП – наезд на автоматические ворота «Экомойка» ИП ФИО5 транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в результате чего были повреждены автоматические ворота;

- схемой места совершения административного правонарушения от 24 декабря 2019 года, из которой следует, что в результате произошедшего ДТП были повреждены автоматические ворота бокса №2 на территории мойки самообслуживания «Экомойка», расположенной по адресу: 

<

...>;

- объяснением очевидца правонарушения ФИО4 от 24 декабря 2019 года, а также её показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, из которых следует, что она работает оператором на автомойке самообслуживания ЕСО, расположенной по адресу: 

<

...>. 24 декабря 2019 года в 13 часов 46 минут, она увидела, что водитель автомобиля «Нексия», госномер 

<

***>, три раза совершил наезд на автоматические ворота бокса №2, после что она подошла к водителю, сказав, что ворота стоят неровно, при этом поставила его в известность о своем намерении сообщить о произошедшем руководству и вызвать сотрудников ДПС, однако водитель уехал, не дождавшись их прибытия;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО7 ими из дежурной части было получено указание проследовать к «Экомойке» на ул. ФИО8 г. Курска, где произошло два ДТП. По прибытии на место было установлено что участники обоих ДТП с места уехали, повредив автоматические ворота в разные боксы. На момент оформления ДТП автоматические ворота находились в неисправном состоянии, визуально ворота были повреждены – «поведены»;

- показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что она является владельцем автомойки ЭКО по адресу: 

<

...>; 24 декабря 2019 года в 13 часов 46 минут ей позвонила сотрудник автомойки ФИО10, сообщив, что водитель три раза наехал на автоматические ворота, погнув их, на что на сказала ФИО10 вызывать сотрудников ГИБДД, не дождавшись которых водитель, как выяснилось впоследствии, ФИО1, с места ДТП уехал. В результате ДТП ворота имеют повреждения от сильного вдавливания, имеются повреждения направляющих, на которых держатся ворота; 

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой отчетливо видно, как автомобиль под управлением ФИО1 трижды совершил наезд на въездные ворота в бокс автомойки, в результате чего они прогнулись. 

Указанная видеозапись опровергает утверждения ФИО9 о том, что касания своим автомобилем с въездными воротами автомойки он не допускал, а только подъехал к ним вплотную.

Совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует об указанном в протоколе об административном правонарушении факте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, допустившего наезд на ворота бокса №2 автомойки ЭКО, расположенной по адресу: 

<

...>, и непосредственной причастности последнего к данному событию.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ, однако он, достоверно зная о том, что стал участником ДТП, поскольку не мог не заметить факт того, что он три раза совершил наезд на въездные ворота, о чем ему также непосредственно сообщила сотрудник автомойки ФИО10, с места ДТП уехал, не дождавшись приезда сотрудников ДПС.

С учетом совокупности установленных обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Все доводы ФИО1, приведенные им в жалобе в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения, в том числе, со ссылками на отсутствие у него умысла в оставлении места ДТП, отсутствие доказательств причинения в результате его действий каких-либо технических повреждений воротам бокса автомойки, отсутствие повреждений на его автомобиле, а также, что имевшиеся повреждения на воротах могли быть получены при других обстоятельствах или в результате износа ворот, были подробным образом проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении с приведением соответствующих мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Принятое по делу судебное постановление является полным, мотивированным, в нем на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств приведена позиция об отклонении соответствующих доводов ФИО1 и его защитника. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, оценивая пояснения эксперта ФИО6, данные в судебном заседании, пришел к верному выводу о том, что они не противоречат установленным обстоятельствам дела, не опровергают установленный факт наличия механических повреждений на воротах бокса №2 автомойки, их образование в момент дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2019 года с участием ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что повреждения выездным воротам в бокс №2 автомойки были причинены при других обстоятельствах или такие повреждения являются следствием степени износа ворот, голословны, поскольку какими-либо фактическими данными не подтверждены, опровергаются просмотренными кадрами видеофиксации, на которых явно видно, что в результате совершенных наездов автомобилем под управлением ФИО1 въездные ворота деформировались (прогнулись).

В связи с чем, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Указания ФИО1 на заинтересованность мирового судьи в исходе дела, нарушении его права на защиту и принципа презумпции невиновности ничем объективно не подтверждены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей также в полной мере учтены данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь стст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска ФИО2 от 28 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 ФИО13 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Л.А. Лунева

Копия верна: Судья: Секретарь: 

Справка: Оригинал решения находится в материалах дела №5-76/3-2020 у мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска. 

УИД 46МS0046-01-2020-000149-82.

Судья: Секретарь: