Судья Бухмакова Т.Ю. 

Дело № 22-4274/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 и ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства;

решены вопросы о мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественному доказательству;

этим же приговором суда осужден ФИО2, родившийся дата в ****, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления адвоката Сараева И.Р. по доводам жалобы, адвоката Мухина В.А. в защиту ФИО2, мнение прокурора Антонова Ю.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – сотрудников полиции А. и Ф., находившихся при исполнении должностных обязанностей. 

Преступление совершено 5 декабря 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н., считая приговор в отношении ФИО1 несправедливым, поставил вопрос о его изменении. Полагает, что при назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей судом не учтено, что его подзащитная в настоящее время находится в декретном отпуске, готовится к рождению ребенка, декретные выплаты не получала. Полагает, что выплата штрафа в назначенном размере для осужденной является невозможной при финансовом положении, отрицательно повлияет на условия жизни ее семьи. С учетом личности осужденной, смягчающих обстоятельств, защитник считает возможным смягчить ФИО1 наказание до минимального штрафа в сумме 5 000 рублей. 

В возражениях государственный обвинитель Фаустова А.А. находит приговор законным, а назначенное осужденной ФИО1 наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на совокупности доказательств, а именно на показаниях: осужденных ФИО1 о нанесении ударов А. и Ф.; потерпевших А. о нанесении ФИО1 ему одного удара ногой в область лица, двух ударов рукой по голове, Ф. о нанесении ему ФИО1 удара ногой в область головы; свидетелей С., Б., К. и Н., указавших о применении ФИО1 насилия в отношении сотрудников полиции; а также на материалах дела: сообщении и справок из медицинского учреждения о поступлении потерпевших с телесными повреждениями насильственного характера; заключениях экспертов № 150 доп/3202, № 150 доп/3202 о наличии у А. и Ф. повреждений, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; заключении по результатам служебной проверки о том, что в действиях потерпевших не установлено нарушений нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников ОВД РФ; приказах о принятии на работу на должность полицейского А., Ф.; должностными инструкциями; другими письменными доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, положил их в основу приговора, дал правильную квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденной ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной ФИО1, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд первой инстанции правильно назначил вид и размер наказания за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом при постановлении приговора учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность, состояние здоровья ее родителей, наличие на иждивении совершеннолетней дочери. Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции принятое обоснованное и мотивированное решение признать отягчающими наказание обстоятельствами - совершение преступления в составе группы и в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, обстоятельства их совершения, оценив сведения о личности ФИО1 и ее семейном положении, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа, которое по своему размеру является разумным и справедливым. 

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона или нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий