ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд в составе председательствующего судьи Лемешевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя ФИО2, подсудимой ФИО3, адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 Гульсун, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки Кыргызской Республики, фактически проживающей по адресу: Кыргызская Республика, 

<

адрес>, временно зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ с учетом поглощения срока наказания от отбывания наказания освобождена,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3 из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на изъятие чужого имущества из законного владения, в целях незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь в отеле «Колибри» по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с прикроватной тумбочки мобильный телефон марки «Айфон 11 PRO» стоимостью 81 012 руб., в чехле черного цвета с изображением «волка» стоимостью 1 791 руб., с защитным стеклом стоимостью 1 432 руб., принадлежащие ФИО4, с сим-картой абонента сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась. В результате умышленных преступных действий ФИО3 причинила ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 84 235 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. 

ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялась. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ею в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, согласна с ним, виновной себя признает и поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей дополнительно разъяснены судом, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, порядке назначения наказания и пределах обжалования приговора.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы последний сообщил, что находится вне пределов региона, против рассмотрения дела в его отсутствие и в особом порядке не возражает, последствия рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства ему понятны. 

Участвующие в рассмотрении дела защитник, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, а также принимая во внимание, что подсудимая ФИО3 полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства 

заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, учитывая, что она совершила

преступление, за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ, поскольку она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО3 преступление отнесено законом к категории средней тяжести. 

При изучении личности судом установлено, что ФИО3 ранее судима за аналогичное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на территории Московского региона до задержания имела временную регистрацию, официально трудоустроена не была, фактически проживает в Кыргызской Республике, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ПНД и НД не состоит. имеет ряд благодарностей, пчающего наказания обстоятельств состояние здоровья ФИО5, который имеет ряд серьезных забол

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ). Суд учитывает, что объекты преступного посягательства были ФИО3 добровольно возвращены владельцу. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Сам факт совершения преступления против собственности, степень его общественной опасности не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь данная мера наказания в условиях изоляции от общества будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию и отвечать принципу справедливости.

Применение в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ противоречило бы установленным ч. 1 ст. 2 УК РФ задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом суд признает вышеприведенные обстоятельства в совокупности исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, позволяющими применить правила ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже предела, предусмотренного с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, суд полагает возможным ФИО3 не назначать. 

С учетом имущественного положений подсудимой суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО3 с заключения под стражу на иную меру пресечения суд не усматривает, оставляет без изменения, поскольку это необходимо для исполнения приговора суда.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 Гульсун признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы считать день вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей с момента ее фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон 11 PRO» в корпусе черного цвета, в с чехле черного цвета с изображением «Волка», коробка от телефона – оставить по принадлежности владельцу; кассовый чек, квитанция из отеля «Колибри» - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Московский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Е.А. Лемешева