Дело № 2-2160/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 28 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Шимпфа ФИО1 к ФИО5 ФИО2, ФИО6 ФИО3 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указав, что 07.12.2017 между истцом и ФИО6 заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец уступил, а ФИО6 приняла право требование к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компании «Стройинвест» (далее – ООО «ГК «Стройинвест») выплаты денежных средств в размере 1 331 883 рублей. Согласно пункту 6 указанного договора стороны оценили уступаемое право в размере 900 000 рублей и согласовали следующий порядок расчетов: не позднее дня заключения договора передаются денежные средства в сумме 400 000 рублей, не позднее 30.12.2017 – 200 000 рублей, не позднее 28.02.2018 – 300 000 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО6 обязательств по оплате уступаемого права требования между истцом и ФИО5 заключен договор поручительства от 07.12.2017, согласно которому ФИО5 отвечает перед истцом по обозначенному договору уступки права требования в объеме 500 000 рублей, в том числе выплачивает неустойку в размере 0,3 % от размера неисполненного в установленный срок обязательства за каждый день просрочки. Однако в нарушении принятых обязательств денежные средства в размере 200 000 рублей в срок не позднее 30.12.2017 и денежные средства в размере 300 000 рублей в срок не позднее 28.02.2018 истцу не передавались. Ответчикам направлялись претензии, оставленные без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в следующим размере: с ФИО6 500 000 рублей (сумму основного долга), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 415 рублей, с ФИО5 – 500 000 рублей (сумму основного долга), договорную неустойку в размере 121 500 рублей, обратить взыскание на заложенное право требования, принадлежащее ФИО6 на основании решения Кировского районного суда города Омска от 31.01.2017 по делу № 2-249/2017, переданное истцом по договору уступки права требования от 07.12.2017, путем его продажи с публичных торгов.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

ФИО7, представляющий интересы истца по доверенности, заявленные требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 415 рублей, взыскать с ФИО5 договорную неустойку в размере 121 500 рублей, обратить взыскание на заложенное право требования, принадлежащее ФИО6 на основании решения Кировского районного суда города Омска от 31.01.2017 по делу № 2-249/2017, переданное истцом по договору уступки права требования от 07.12.2017, путем его продажи с публичных торгов.

Третьи лица ООО «ГК «Стройинвест», ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска, Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда России в Кировском административном округе города Омска своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 31.01.2017 с ООО «ГК «Стройинвест» в пользу ФИО4 в том числе взысканы денежные средства, уплаченные по договору, 670 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 883 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 440 000 рублей.

07.12.2017 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор уступки права (требования), согласно которому истец уступил, а ФИО6 приняла право требования к ООО «ГК «Стройинвест» выплаты денежных средств в размере 1 331 883 рублей (л.д. 9 – 11). 

Обозначенное право требования принадлежало истцу на основании указанного решения Кировского районного суда города Омска от 31.01.2017.

Согласно пунктам 6, 7 указанного договора стороны оценили уступаемое право в размере 900 000 рублей и согласовали следующий порядок расчетов с истцом: не позднее дня заключения договора истцу передаются 400 000 рублей, не позднее 30.12.2017 – 200 000 рублей, не позднее 28.02.2018 – 300 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по оплате уступаемого права между истцом и ФИО5 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО5 обязалась отвечать перед ФИО4 за исполнение ФИО6 обязательств по данному договору уступки права (требования) (л.д. 12 – 14).

В силу пункта 2 данного договора поручительства поручитель обязуется отвечать по обязательству должника уплатить не позднее установленного договором уступки права срока денежные средства в размере 500 000 рублей.

Согласно расписке от 07.12.2017 истец получил по договору уступки права (требования) от 07.12.2017 от ФИО6 400 000 рублей (л.д. 178).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательства по оплате оставшейся части стоимости уступленного истцом права ФИО6 не исполнялись, истец направил ответчикам требование о необходимости исполнения обязательств по оплате уступленного права требования (л.д. 15 – 34).

Доказательства исполнения ответчиками обязательств по оплате истцу уступленного права требования не представлены, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате уступленного права требования в сумме 500 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства от 07.12.2017 поручитель отвечает перед кредитором по договору уступки, заключенному между кредитором и должником, в объеме: 500 000 рублей и оплату договорной неустойки в размере 0,3 % от размера, неисполненного в установленный срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 121 500 рублей, в том числе 70 200 рублей за период с 31.12.2017 по 26.04.2018 (117 дней х 200 000 х 0,3); 51 300 рублей за период с 01.03.2018 по 26.04.2018 (57 дней х 300 000 х 0,3).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в указанном размере с ФИО5 

По правилам, установленным частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения, суд находит, что сумма неустойки в размере 50 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ФИО5 в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Пунктом 7 договора уступки права требования установлена рассрочка оплаты приобретенного права требования.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, установленный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров.

При этом, с момента передачи товара и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Из данной нормы ГК РФ следует, что права требования, в том числе, право требования с должника определенной денежной суммы, могут быть предметом залога.

Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. При этом, возникновение залога на основании закона не требует заключения соответствующего договора.

Поскольку договор уступки права требования от 07.12.2017 заключен с условием оплаты уступаемого права в рассрочку, учитывая, что невозможность применения положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ условиями договора не предусмотрена, суд приходит к выводу о нахождении переданного ФИО6 права требования к ООО «ГК «Стройинвест» в залоге у ФИО4 до его полной оплаты в силу закона.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348, пункту 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд учитывает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости уступленного права требования, кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное право требования путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке 8 200 рублей, с ФИО5 – 1 215 рублей (л.д. 3а).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Шимпфа ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО2, ФИО6 ФИО3 в пользу Шимпфа ФИО1 задолженность по договору уступки права (требования) от 07.12.2017 в размере 500 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 200 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу Шимпфа ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 215 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шимпфа ФИО1 к ФИО5 ФИО2 отказать.

Обратить взыскание на право требования, принадлежащее ФИО6 ФИО3, на основании решения Кировского районного суда города Омска от 31.01.2017 по делу № 2-249/2017, переданное Шимпфом ФИО1 по договору уступки права требования от 07.12.2017 путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 4 июня 2018 года