П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес обезличен> 29 октября 2020 года

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: под председательством судьи Шакуровой Е.В. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката ФИО26, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 38RS0

<

Номер обезличен>-17 (по производству 

<

Номер обезличен>) в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего на воинском учете, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка 

<

Дата обезличена> г.р., официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, ранее судимого:

-

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №

<

адрес обезличен> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; 

-

<

Дата обезличена> Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> по 30.ч3 ст. 228.1 ч.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

Постановлением Свердловского районного суда от 

<

Дата обезличена> заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 7дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца 7 дней с удержанием 5% в доход государства.

Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 24 дня исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 28 дней.

Освобожден из мест лишения свободы 

<

Дата обезличена> по отбытию срока наказания.

-

<

Дата обезличена> Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Под стражей по делу не находился.

Постановлением Свердловского районного суда от 

<

Дата обезличена> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Заключен под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 

<

Дата обезличена>. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>.

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 

<

Дата обезличена> по 28.09.20019, и с

<

Дата обезличена>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 группой лиц по предварительному сговору открыто похитил имущество АО «Профсталь», он же покушался на тайное хищение имущества гр. Потерпевший №1, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, 

<

Дата обезличена> около 7 часов 45 минут Свидетель №1, проходя мимо территории склада АО «Профсталь», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, увидел лом чёрного металла в виде обрезков труб и металлических уголков, расположенный около территории склада. У Свидетель №1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего АО «Профсталь». Около 8 часов 

<

Дата обезличена> Свидетель №1 пришёл домой к ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен> «В», и предложил последнему совершить тайное хищение указанного имущества. ФИО1, согласился на предложение Свидетель №1, тем самым вступил с тем в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Во исполнение своего совместного с ФИО1, преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Свидетель №1 с помощью услуг, оказываемых такси «Максим», вызвал грузовой автомобиль для перевоза имущества, принадлежащего АО «Профсталь». По приезду грузового автомобиля, около 8 часов 15 минут Свидетель №1 иФИО1, проследовали к территории склада АО «Профсталь», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Реализуя свой совместный, корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, Свидетель №1 и ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, около 8 часов 20 минут стали грузить в автомобиль такси обрезки труб и металлических уголков, принадлежащих АО «Профсталь». К ним обратился работник склада ОА «Профсталь» ФИО6 и сообщил ФИО1 и Свидетель №1, что лом чёрного металла, который они похищают, принадлежит ОА «Профсталь». Свидетель №1 и ФИО1, понимая, что их действия стали очевидными для окружающих, продолжили реализовывать свой совместный, корыстный, преступный умысел, при этом, действуя открыто, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, продолжили погрузку в автомобиль обрезков труб и металлических уголков, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащих АО «Профсталь». Около 8 часов 30 минут, погрузив в автомобиль такси лом чёрного металла, Свидетель №1 и ФИО1, с места преступления скрылись с похищенным.

Таким образом, ФИО1, и Свидетель №1 открыто, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее АО «Профсталь», а именно лом чёрного металла, массой 0,372 тонны, стоимостью 3 150 рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 

<

Дата обезличена> около 18 часов 30 минут ФИО1 находясь в салоне маршрутного микроавтобуса 

<

Номер обезличен>, стоящего на ООТ «политехнический университет» расположенной около 

<

адрес обезличен>, увидел ранее не знакомую Потерпевший №1, у которой из кармана был виден сотовый телефон. В этот момент ФИО1 решил тайно похитить сотовый телефон из кармана одежды, находящейся при Потерпевший №1 реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при Потерпевший №1, ФИО1 встал в проходе салона маршрутного автобуса за спиной Потерпевший №1 и убедившись, что его действия незаметны для потерпевшей Потерпевший №1, и окружающих пассажиров маршрутного автобуса, в указанное время, действуя тайно, умышлено из корыстных побуждений, пальцами руки достал из правового кармана куртки, одетой на Потерпевший №1 сотовой телефон «ФИО2» (iPhone 6)и положил его в карман своей куртки. В это время потерпевшая Потерпевший №1 оплатив за проезд, при выходе из салона маршрутного автобуса обнаружила, что сотового телефона в кармане куртки нет. Далее Потерпевший №1 предположив, что сотовый телефон из кармана одетой на ней куртки похитили, сообщила об этом пассажирам маршрутного автобуса. Услышав, что Потерпевший №1 обнаружила хищение принадлежащего ей сотового телефона, ФИО1 вышел из автобуса и направился к ТЦ «ФИО5», расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>. Подозревая, что ее сотовый телефон был похищен ФИО1, Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8 проследовали за ним. Потерпевший №1 находясь около ТЦ «ФИО5», по адресу: 

<

адрес обезличен>, попросила ФИО1 вернуть принадлежащий ей сотовый телефон. ФИО1 ответил, что сотовый телефон не брал. Однако, ФИО7 набрала абонентский номер Потерпевший №1, при вызове сотовый телефон «ФИО2» (iPhone 6), принадлежащий Потерпевший №1, выпал из кармана куртки ФИО1, которая подняла Потерпевший №1, в связи с чем, ФИО1 не довел сой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1, а именного: сотового телефона «ФИО2» (iPhone 6), стоимостью 7867, 63 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 58,07 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 136,.61 рублей, с сим-картой сотовой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, чем мог причинить материальный ущерб, на общую сумму 8062, 31 рубля.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме, в части хищение имущества АО «Профсталь» пояснил, что в предварительный сговор он на хищение имущества с Свидетель №1 не вступал, в момент хищения полагал, что металлолом никому не принадлежит.

Воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый отказался от дачи показаний, в связи с чем в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого данные им в рамках предварительного следствия.

Так, из совокупности показаний ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> (т.1 л.д. 88-90, 158-160, т.2 л.д.12-15, 106-108, 136-138) следует, что у него есть знакомый Свидетель №1, который 

<

Дата обезличена> около 08:00 часов пришёл к нему в гости и сообщил, что около забора по адресу: 

<

адрес обезличен>, он увидел металлолом и предложил его сдать, на что он согласился. После чего, Свидетель №1 заказал грузовой автомобиль в такси, и они направились по данному адресу пешком, ждать автомобиль. Примерно через 15 минут приехал грузовой автомобиль, за рулем находился ранее не знакомый ему мужчина. Когда они грузили металлолом появился ранее незнакомый им мужчина. Мужчина спросил, зачем они грузят металл и что он не их. Не смотря на то, что их с Свидетель №1 действия, а именно хищения металла стали очевидны для этого мужчины, они все равно продолжили похищать и грузить метал. Он видел, что мужчина стал их снимать на сотовый телефон. После того, как около 8 часов 30 минут они собрали весь метал, он направился к себе домой, а Свидетель №1 уехал с водителем на прием металла. Примерно через 40 минут Свидетель №1 вернулся и пояснил, что сдал метал на 3500 рублей, из которых 500 он отдал таксисту. Вырученные деньги они поделили. О том, что металл ранее был на территории базы, и может принадлежать базе он знал, однако значения этому не придал.

<

Дата обезличена> в вечернее время, а именно около 18 часов 20 минут он находился на ООТ «Свердловский рынок», где в последующем около 18 часов 25 минут зашел в автобус 

<

Номер обезличен>. Зайдя в автобус, он увидел, что в нем много людей. Он увидел, что перед ним стоит девушка, азиатской внешности, рядом с ней стояла еще девушка. Он увидел, что у девушки азиатской внешности с правого наружного кармана куртки виден предмет, который похож на сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение данного предмета, в связи со своим трудным материальным положением, а именно отсутствием работы. При этом, похитив данный предмет, который похож на сотовый телефон он хотел продать, чтобы от вырученных, от продажи похищенного им имущества потратить на продукты питания и алкоголь. После чего, подъехав на ООТ «Технический университет» около 18 часов 30 минут он огляделся по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает подошёл в плотную к девушке азиатской внешности и встал ссади нее. В его руке находилась сумка, чтобы прижаться к ней. В его правой руке находилась сумка, а в левой руке трость. Он правой рукой двумя пальцами,. А именно безымянным и средним вытащил с наружного правого кармана черной куртки, которая была одета на девушки сотовый телефон, при этом карман куртки был не застигнут. После того, как он похитил данный телефон, он незамедлительно его положил в правый наружный карман своей куртки. Далее девушки вышли из автобуса. После чего, девушка, у которой он похитил сотовый телефон стала кричать водителю остановиться, поясняя что у нее украли телефон, затем девушка начала кричать пассажирам автобуса чтобы ей вернули сотовый телефон. В этот момент он испугался и не расплатившись за проезд вышел из автобуса. Выйдя из автобуса, он направился в сторону ТЦ ФИО5. Вместе с тем, девушка азиатской внешности и еще две девушки шли за ним. Затем потерпевшая его остановила, и сказала, чтобы он вернул ей сотовый телефон. Он стал говорить, что телефона нет. Далее одна из девушек стал осуществлять звонки на сотовый, который стал вибрировать, затем он хотел вырваться и начал размахивать руками, и в этот момент у него выпал телефон. После чего, он был задержан и сопровожден в отдел полиции. 

В ходе проверки показаний на месту от 

<

Дата обезличена> ФИО1 указал на участок местности около 

<

адрес обезличен>, пояснив, что находясь на данном участке местности, он 

<

Дата обезличена> похищал лом металла совместно с Свидетель №1 Далее ФИО1 указал на 

<

адрес обезличен> ми пояснил, что около данного дома он встретился с Свидетель №1, который передал ему часть денежных средств, вырученных от продажи похищенного им металла (т.1 л.д. 130-135).

В ходе проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена> ФИО1 указал на ООТ Технический университет, где стоял автобус 

<

Номер обезличен>, где он 

<

Дата обезличена> находясь в данном автобусе, похитил сотовый телефон Айфон 6, однако довести свой преступный умысел не смог, поскольку был задержан потерпевшей (т.2 л.д.30-36).

После оглашения показаний подсудимый пояснили, что подтверждают, что давал такие показания, показания им даны в присутствии защитника, после консультации с ним, что ему разъяснялись все процессуальные нормы и правила, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации.

После исследования всех доказательств по данному уголовному делу, подсудимый согласившись ответить на вопросы участков процесса пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Так, он действительно вступил в предварительный сговор с Свидетель №1 на хищение имущества АО «Профсталь». При этом, их действия были замечены сотрудником организации. Он действительно понимал, что похищает чужое имущество. О эпизоду хищения имущества ФИО10 вину признал полностью.

В ходе судебного заседания подсудимый также не оспорил показания потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО11, в части времени, способа хищения, объема и стоимости похищенного им у них имущества.

Признавая показания подсудимого, данные им в ходе следствия, а равно в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части причастности к совершенному преступлению, а равно дат, мест совершения преступлений, способа совершения преступлений (путем открытого хищения, группой лиц по предварительному сговору, а также путем тайного хищения имущества из одежды потерпевшей), противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже в приговоре. 

Самооговора со стороны подсудимого при даче показаний в суде, а равно при признании своей причастности к совершенным преступлениям в рамках следствия, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицам, совершившим преступление.

Суд обращает внимание на то, что подсудимый допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Доводы подсудимого об отсутствии у него корытного мотива при совершении хищения имущества АО «Профсталь», выдвинутые в рамках предварительного следствия, судом признаются не состоятельными, поскольку они не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, а равно опровергаются показаниями потерпевшего, и подсудимого, данными ими в ходе судебного следствия, из которых следует, что он действовал с прямым умыслом на хищение имущества АО «Профсталь».

Довод подсудимого о том, что он считал, что металлолом, который они похищали совместно с Свидетель №1, никому не принадлежит, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями подсудимого в ходе судебного заседания, согласно которым в ходе сбора металлолома Свидетель №1 и подсудимому, работником организации (чьи показаний приведены ниже в приговоре), осуществляющей деятельность на территории производственной базы, было сообщено, что данный металлолом принадлежит организации. Следовательно, Свидетель №1 и ФИО1, стало известно о принадлежности металлолома, однако, они не прекратили свои преступные действия и совместно, открыто похитили чужое имущество.

Доводы подсудимого, об отсутствии у него предварительного сговора с Свидетель №1 на хищение имущества АО «Профталь», выдвинутые в ходе предварительного следствия, признаются судом не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей (которые будут приведены в приговоре ниже), а равно и пояснениями самого подсудимого в ходе судебного заседания.

Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1, в совершении открытого хищения принадлежащего АО «Профсталь» имущества, группой лиц по предварительному сговору помимо его показаний в суде, а равно и частично его показаниями в рамках предварительного следствия подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, оглашенными в ходе судебного заседания, а также свидетеля Свидетель №1 в рамках судебного заседания, а равно письменными доказательствами, приведенными ниже.

Из совокупности показаний представителя потерпевшего юридического лица ФИО11 от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 51-54, т.2 л.д. 103-104),следует, что он работает в АО «Профсталь» в должности сотрудника службы безопасности. По адресу: 

<

адрес обезличен>, расположена складская база АО «Профсталь». На территории организации имеется склад металлолома, который стоит на балансе компании. Данный металлолом лежал вдоль забора с южной стороны территории. В начале августа на территории предприятия проводились ремонтные работы, прокладывался кабель, который проходил через территорию АО «Профсталь». Для этого была демонтирована часть ограждения длиной около 3 метров со стороны, где был склад металлолома. То есть на территорию можно было пройти свободно, ограждение отсутствовало как раз возле склада металлолома. За территорией предприятия осуществляется круглосуточное видеонаблюдение, а также следят сотрудники охраны. 

<

Дата обезличена> около 12 часов начальник службы безопасности ФИО16 сообщил ему, что с территории базы похищен металлолом и предложил посмотреть запись с камер видеонаблюдения. На записи было видно, как грузовик с высокими бортами отъезжал от территории базы 

<

Дата обезличена> в 8 часов 30 минут. После этого он разговаривал с охранником и искал очевидцев произошедшего. Один из работников организации, которая прокладывала кабель, сообщил, что в дневное время он обратил внимание на то, как неизвестные ему мужчины на грузовом автомобиле «Нисан Атлас», номер 

<

***>, грузили металл с территории предприятия. Также он пояснил, что происходящее он снял на камеру своего телефона, после чего отправил данное видео ему с помощью мобильного приложения. При просмотре данного видео он увидел, как неизвестные мужчины похищают металл с территории АО «Профсталь» и грузят в автомобиль. В дальнейшем по инвентаризационной описи было установлено, что был похищен лом чёрных металлов массой массой 0,372 тонны, стоимостью 3 150 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО12 от 

<

Дата обезличена> (т. 1, л.д. 136-138), следует, что она работает в ООО «ВосточноСибирский Вторчермет» в должности контролёра. 

<

Дата обезличена> она находилась на работе, около 8 часов 36 минут приехал автомобиль «Ниссан Атлас», государственный регистрационный номер 

<

***>, и привёз для сдачи металлические трубы и уголки общим весом 0,372 тонны. Данные металлические детали оценены в сумму 3 571 рубль 20 копеек. О принятии указанного имущества был составлен приёмо-сдачный акт 

<

Номер обезличен>.0007887 от 

<

Дата обезличена>, на имя Свидетель №1, который представил паспорт на своё имя. Переданный Свидетель №1 металл впоследствии был утилизирован.

Из показаний свидетеля ФИО16 от 27.08.2019(т. 1, л.д. 57-59),следует, что он работает в АО «Профсталь» в должности начальника службы безопасности. 

<

Дата обезличена> он находился на своём рабочем месте. Примерно в 11 часов 30 минут ему позвонил охранник и сообщил, что на территории базы был похищен металлолом. После чего, он зашёл в кабинет ФИО11, сообщил о случившемся и они направились на территорию базы. На базе охранник ему пояснил, что о произошедшем ему сообщил мужчина из организации, которая прокладывала кабель у них на территории. Он встретился с данным мужчиной и тот пояснил, что утром 6 августа он увидел, как неизвестные ему мужчины перекидывали металлолом через ограждение территории, он снял это на камеру сотового телефона. Данную запись мужчина скинул ему на телефон через приложение. При просмотре данного видео, он увидел, как мужчина делал замечание и просил не трогать металлолом, на что мужчины с видео вели себя хамски и продолжали грузить металл. Судя по видео мужчин было трое, они были на грузовом автомобиле «Ниссан Атлас».

Из показаний свидетеля ФИО15 (т. 2, л.д. 101-102), следует, что она проживает вместе с мужем ФИО17 и детьми. У мужа в собственности имеется автомобиль «Ниссан Атлас», государственный регистрационный номер 

<

***>. Муж подрабатывает в такси «Максим» на своём автомобиле «Ниссан Атлас», занимается частным извозом и перевозкой грузов. О том, что в августе 2019 года муж перевозил неизвестных лиц, которые похитили имущество, а именно металлические трубы с территории склада, ей известно со слов мужа. Он рассказал, что в августе выполнял заявку, которую получил через программу такси «Максим», перевозил различные металлические детали, расположенные в районе склада на 

<

адрес обезличен> на металлобазу, расположенную в районе 

<

адрес обезличен>. Как пояснил ей муж, когда он приехал на заявку, его встретили двое ранее незнакомые ему мужчин, которые стали грузить в его автомобиль различные обрезки металлических труб. О том, что данное имущество похищенное он не знал.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО14 от 

<

Дата обезличена> (т.1 л.д. 98-99, 107-110) следует, что 

<

Дата обезличена> в утренний период времен он находился на работе по адресу: 

<

адрес обезличен>, ул., ФИО9,2. По данному адресу расположена база «Профсталь» около 8 часов в начале 9 он увидел, что возле забора, ограждающего базу, находится грузовой автомобиль «Ниссан Атлас» в кузове белого цвета А2821 РР 38 регион. Возле данного автомобиля находилось двое ранее незнакомых мужчины и загружали лом металла, который находился вдоль забора в кузов автомобиля. Он стразу понял, что данный метал мужчины похищают, т.к. ранее он видел данный метал на территории базы. Он подошел к мужчинам и спросил зачем они загружают чужой метал. Один из мужчин сказал, что они убирают металл который никому не принадлежит. После этого мужчины продолжили загружать метал в кузов автомобиля игнорируя его присутствие. Он решил снять их действия на камеру телефона. Сняв происходящее на телефон, он отправил файл с видеозаписью начальнику службы безопасности.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве дополнительного свидетеля Свидетель №1 пояснил, что действительно 

<

Дата обезличена> совместно ФИО1, собирали металлолом возле забора, к ним обратился человек, находившийся за забором производственной базы, и сказал, чтобы они не брали данный металлолом, так как он им не принадлежит, однако они продолжили свои действия. По данному факту он был осужден. При этом, свидетель пояснил, что полагает, что в предварительный сговор он и ФИО1 не вступали.

Аналогичные показания даны Свидетель №1 при проведении проверки показаний на месте с его участием (т.1 л.д. 121-129).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-заявлением представителя потерпевшего ФИО11 от 

<

Дата обезличена> зарегистрированного под 

<

Номер обезличен> с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 

<

Дата обезличена> совершили хищение имущества (т.1 л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около территории АО «Профсталь», с которого был похищен металлолом, и зафиксирована обстановка на данном участке местности (т. 1. л.д. 8-11);

- протоколом выемки от 27.08.2019согласно которому у ФИО16 был изъят CD-диск, на котором содержится видеозапись, сделанная с помощью мобильного телефона, которая была просмотрена в судебном заседании(т. 1. л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> согласно которому была осмотрена видеозапись, изъятая у ФИО16CD-диске. На данной видеозаписи зафиксировано, ФИО1 и Свидетель №1 складывают в грузовой автомобиль металлические изделия. Участвовавший в ходе осмотра Свидетель №1 подтвердил, что это он, совместно с ФИО1 складывает в грузовой автомобиль металлические изделия, несмотря на то, что ФИО6 пояснил ему, что они принадлежат АО «Профсталь» (т. 1. л.д. 111-114, 115-118);

- протоколом выемки от 

<

Дата обезличена> согласно которому у ФИО12 был изъят приёмо-сдаточный акт металла от 

<

Дата обезличена> на имя Свидетель №1(т. 1, л.д. 140-142);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому был осмотрен изъятый у ФИО12 приёмо-сдаточный акт металла от 

<

Дата обезличена> на имя Свидетель №1 (т. 1, л.д. 173-175);

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость лома чёрных металлов, массой 0,372 тонны, на 

<

Дата обезличена> составляла 3 150 рублей(т. 1. л.д. 191-194).

После исследования письменных материалов уголовного дела ФИО1 пояснил, что сведения, изложенные в них, он подтверждает. 

Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд считает их достаточными и принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности проведенной по данному уголовному делу экспертизы, определяющей стоимость похищенного имущества, поскольку они даны лицом, имеющие большой стаж в экспертной деятельности, их выводы научно мотивированы, основаны на практике и научной-методической литературе, а само заключение отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора. 

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО11 на стадии предварительного следствия суд, признает, что они являются логичными последовательными и не противоречивыми. Так, показания представителя потерпевшего о дате, месте, времени хищения их имущества, объеме похищенного имущества, способе хищения, полностью соотносятся с показаниями подсудимого рамках предварительного следствия, подтверждённых им в суде, а также в ходе судебного заедания. Иной личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела в судебном заседании не установлено, в связи, с чем суд признает его показания достоверными, и наряду с иными доказательствами по делу, кладет в основу приговора. 

Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, оглашенными в ходе судебного заедания, а также свидетеля Свидетель №1 суд приходит к мнению, что они являются, последовательными и непротиворечивы, и в совокупности с показаниями представителя потерпевшего и показаниями подсудимого логично устанавливают одни и те же обстоятельства совершения ФИО1 преступления. В частности из показаний свидетелей следует, что именно ФИО1 совместно с Свидетель №1 открыто похитили принадлежащее АО «Профсталь» имущество.

Особое внимание суда обращено на показания свидетеля ФИО14 согласно которых, последним были обнаружены противоправные действия ФИО1 и Свидетель №1 При этом, вышеуказанным свидетелем акцентировалось внимание ФИО1 и Свидетель №1 о том, что имущество ему им не принадлежит, и что их действия стал очевидны для окружающих. Вместе с тем, подсудимый ФИО1 и Свидетель №1 продолжили свои противоправные действия. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку в ходе судебного заседания не установлено заинтересованности в исходе данного уголовного дела вышеуказанных свидетелей, в связи с чем суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. 

Суд также уделяет внимание показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1 подтвердившего факт совместных и согласованных действия между ним и подсудимым, направленных на сбор и реализацию металлолома. Показания свидетеля в части, даты, места, способа хищения признаются судом достоверными поскольку они соотносятся с признательными показаниями подсудимого, иных свидетелей, а равно письменными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, показания свидетеля в части отсутствия корыстного мотива их совместных действий с ФИО1, и предварительной договоренности на хищение имущества суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями подсудимого в ходе судебного заседания. 

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого, в совершении хищения принадлежащего имущества Потерпевший №1, из одежды последней, недоведённое до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, помимо его показаний в суде, а равно и его показаниями в рамках предварительного следствия подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО20 оглашенными в ходе судебного заседания, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 

<

Дата обезличена> она с подругами находись в автобусе 

<

Номер обезличен>. В нем было много народу. Зайдя в автобус, ее сотовый телефон находился в наружном кармане ее куртки. подъехав на ООТ технический университет она подошла к водителю, чтобы расплатиться за проезд и обнаружила что телефона нет. Она стала кричать пассажирам, что бы ей вернули сотовый, но никто ничего не говорил. При этом в этот момент со второго входа автобуса вышел ФИО1, и пошел в сторону ТЦ ФИО5, она начала идти за ним. Она начала ему кричать, чтобы он вернул ее телефон, но он отрицал данный факт. Её подруга ФИО18 стала звонить на ее сотовый телефон. При этом ФИО1 начал вырываться и махать руками, и у него из кармана куртки выпал сотовый телефон. Со стоимостью похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении она согласна. Ущерб для нее не является значительным, с учетом дохода ее семьи. На следствии она указывала, про значительность ущерба, которая ей была определена из значимости данных сохраненных в телефоне, а не из стоимости. 

Из показаний свидетеля ФИО7 от 

<

Дата обезличена> следует, что

<

Дата обезличена> она совместно со своими подругами Потерпевший №1, Маркевич гуляли по центру города. Затем они сели в автобус 

<

Номер обезличен> и поехали до ООТ Ирниту. Пока ехали в автобусе было много людей, из-за чего все стояли прижавшись друг к другу. Около 18 часов 30 минут она совместно с Потерпевший №1 и Маркевич вышли из автобуса. Потерпевший №1 выйдя из автобуса обнаружила, что у нее отсутствует сотовый телефон Айфон 6, послечего она начала кричать в сторону водителя, что бы он не уезжал, затем Потерпевший №1 стала кричать что бы пассажиры ей вернули сотовый телефон. Примерно в это же время из задней двери автобуса вышел мужчина с тростью. Он пошел в сторону ТЦ ФИО5. Они с подругами его догнали. Потерпевший №1 просила вернуть ее сотовый телефон, мужчина ответил, что не брал. Потерпевший №1 попросила ее позвонить на телефон, что она и сделала. Они услышали вибрацию в наружном кармане куртки мужчины, после чего он стал размахивать руками, и сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1 выпал с кармана. После чего при помощи прохожих, мужчина был доставлен в полицию (т.1 л.д.244-246)

Аналогичные показания по обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 даны свидетелем ФИО8 (т.1 л.д. 248-250).

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что 

<

Дата обезличена> он совместно с К-вым стояли возле парикмахерской Брадобрей по 

<

адрес обезличен>. Вдоль дороги он увидел трех девушек с мужчиной. Девушки вышеуказанного мужчину вели за руку, держа за куртку. После чего мужчина начал вырываться, присаживаться, что-то говорил, но что он не слышал. Затем он совместно с К-вым подошли к девушкам, и спросили нужна ли им помощь., на что девушки сообщили, что данный мужчина похитил у одной из них и телефон и пытался скрыться. При этом, пояснили, что данный сотовый телефон он похитил в автобусе 

<

Номер обезличен>. Далее они помогли девушкам доставить мужчину в отдел полиции (т.2 л.д. 63-64).

Аналогичные показания по обстоятельствам задержания ФИО1 даны свидетелем ФИО20 (т.2 л.д. 65-66). 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-заявлением потерпевшей от 

<

Дата обезличена>, согласно которого Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с просьбой найти лицо, которые из кармана куртки похитило ее имущество (т.1 л.д. 228), 

-протоколом выемки от 

<

Дата обезличена> согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон ФИО2. (т.1 л.д. 241-243),

-протоколом осмотра от 

<

Дата обезличена> согласно которому органом предварительного следствия осмотрен сотовый телефон Айфон 6 (т.2 л.д. 39-40),

-заключением эксперта 

<

Номер обезличен> согласно которому стоимость сотового телефона Айфон 6 на 

<

Дата обезличена> составляет 7 867, 63, стоимость чехла 58, 07 рублей 7 копеек, стоимость защитного стекла 136, 61 рублей 61 копейка (т.2 л.д.50-58).

После исследования письменных материалов уголовного дела ФИО23 пояснил, что сведения, изложенные в них, он подтверждает. 

Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд считает их достаточными и принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности проведенной по данному уголовному делу экспертизы, определяющей стоимость похищенного имущества, поскольку они даны лицом, имеющие большой стаж в экспертной деятельности, их выводы научно мотивированы, основаны на практике и научной-методической литературе, а само заключение отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 суд, признает, что они являются логичными последовательными и не противоречивыми. Так, показания потерпевшей о дате, месте, времени хищения их имущества, объеме похищенного имущества, способе хищения, полностью соотносятся с признательными показаниями подсудимого рамках предварительного следствия, подтверждённых им в суде. Иной личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела в судебном заседании не установлено, в связи, с чем суд признает ее показания достоверными, и наряду с иными доказательствами по делу, кладет в основу приговора. 

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО20 суд приходит к мнению, что они являются, последовательными и непротиворечивы, и в совокупности с показаниями потерпевшей и признательными показаниями подсудимого логично устанавливают одни и те же обстоятельства совершения ФИО1 преступления. В частности из показаний свидетелей следует, что именно ФИО1 тайно из одежды потерпевшей похитил принадлежащее ей имущество, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку совместными усилиями потерпевшей и свидетелей подсудимый был задержан, и похищенное имущество было у него изъято. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку в ходе судебного заседания не установлено заинтересованности в исходе данного уголовного дела вышеуказанных свидетелей, в связи с чем суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по преступлению от 

<

Дата обезличена> по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ-как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; по преступлению от 

<

Дата обезличена> по ч.3 ст. 30, 158 ч.2 п. «г» УК РФ-как покушение на кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи имущества, потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственников, из корыстных побуждений.

При этом, преступление не было доведено до конца, в виду активных действий потерпевшей и свидетелей, не позволившей подсудимому распорядиться похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1– совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшей, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому, поскольку последний с целью тайного хищения чужого имущества, не имея каких-либо правовых и законных оснований, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из одежды у потерпевшей, а именно из кармана куртки, находившихся при Потерпевший №1, имущество последней. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Профсталь» свидетельствуют характер и последовательность его действий и действий ФИО22, направленных на открытое хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственников, из корыстных побуждений.

Квалифицируя действия подсудимого как совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что действия подсудимого и ФИО22, по совершению грабежа, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, и достижению единого для ФИО1 и ФИО22 преступного результата, при этом последние были осведомлены о действиях друг друга, в процессе совершения преступления поддерживали друг друга, их действия были взаимодополняющими, преследуя при этом единую цель – неправомерное открытое изъятие чужого имущества, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение преступления, состоявшейся до начала его совершения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершённые ФИО1 относятся к категории тяжких и средней тяжести и направлены против собственности.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее судим (т.2 л.д. 226-228), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога (т.2 л.д. 230-232), состоит на воинском учете (т.2 л.д. 234), состоит на учете с тяжким заболевание (т.3 л.д. 28), характеризуется отрицательно (т.3 л.д. 30), по месту отбытия наказания характеризуется положительно (т.3. лд. 32), согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО24 в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 79-85).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими в своем распоряжении материалы уголовного дела. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение ФИО1. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, для ФИО1 по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем признания причастности и вины в инкриминируемых ему преступлений, в рамках предварительного следствия, кроме того, в рамках предварительного следствия с участим подсудимого проведены следственные действия, направленные на закрепление доказательств по уголовному делу; принесение извинение потерпевшим, при этом такая мера поощрительного поведения расценивается судом как принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, для ФИО1 по преступлению, по факту хищения имущества АО «Профсталь», суд учитывает написанное в рамках предварительного следствия подсудимым объяснение от 

<

Дата обезличена> как явку с повинными, поскольку сведения сообщенные подсудимым о своей причастности и обстоятельствах совершения преступления, объективно ранее не были известны правоохранительным органам. При этом, подсудимый не располагал, какими-либо данными о том, какие доказательства его причастности имеются у правоохранительных органов.

Суд не учитывает в качестве явки с повинной чистосердечное признание от 

<

Дата обезличена> и объяснение от 

<

Дата обезличена> подсудимого по факту хищения имущества гр. Потерпевший №1, поскольку его причастность уже была установлена и объективно подтверждалась показаниями потерпевшей, свидетелей. Вместе с тем, сведения указанные подсудимым в данных документах расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает участие. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, поскольку ранее судим, освободился от отбывания наказания из мест лишения свободы и, являясь лицом, ранее судимым за умышленное преступления к лишению свободы, вновь совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, что в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений и, согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. 

На основании ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие отягчающего наказания обстоятельств, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, препятствует назначению ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, при которых они совершены подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, в период неснятых и непогашенных судимостей, при наличии рецидива преступлений, в относительно короткий промежуток времени, что свидетельствует о серьезной степени социальной запущенности подсудимого, его стойком нежелании вставать на путь исправления и опасности для общества, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку иные, более мягкие, виды наказания не будут соответствовать достижению целей наказания, а предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, не на длительные сроки, предусмотренные санкциями соответствующих статей.

Суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что основное наказание в виде лишения свободы реально будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного и будет достаточным для его исправления.

Назначив наказание в виде лишения свободы, не смотря на установление судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3, ст. 53-1 УК РФ за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Суд считает, что только такое наказание, применяемое к подсудимому ФИО1 совершившему ряд умышленных преступлений, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится негативно на условиях жизни его семьи, при которых он разведен, имеет на несовершеннолетнего ребенка, проживающего со своей матерью.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 правила, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут в силу наличия в действиях последнего обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначение наказания по преступлению от 

<

Дата обезличена> суд также учитывает требования ч.1,2 ст. 67 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания по преступлению от 

<

Дата обезличена> суд применяет положения, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ, исходя из которых срок или размер наказания за покушение не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением от 

<

Дата обезличена> Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> условное осуждение по приговору от

<

Дата обезличена> Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> отменено, в связи с чем суд не решает вопрос об отмене условного осуждения. При этом, назначает наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ к преступлениям совершенным до вынесения приговора от 

<

Дата обезличена>, а затем по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления совершенные подсудимым относятся к категории тяжким и средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личности виннового, и обстоятельств совершения преступлений за которые осуждается ФИО1 наказание, назначаемое по правилам ч.5 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ подсудимому, должно быть назначено путем частичного сложения наказаний.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а», 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание: 

по 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (по преступлению от 

<

Дата обезличена>) - 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания в размере 6 месяцев лишения свободы по приговору Свердловского районного суда от 

<

Дата обезличена>, определив наказание в виде2 лет 6 месяцев лишения свободы.

по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 

<

Дата обезличена>)- 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по совокупности приговоров (приговора Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> и наказания назначенного по преступлению от 

<

Дата обезличена>), окончательно назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражей оставить прежней.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 

<

Дата обезличена> и далее до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, и с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>,подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- СД-диск, приемосдаточный акт 

<

Номер обезличен>.0007887, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

-сотовый телефон «Айфон 6» с защитным стеклом, чехлом, сим картой Мегафон-переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1-передать по принадлежности собственнику.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей,-в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.В. Шакурова