Дело № 5-324/2025

78RS0008-01-2025-003502-70 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2025 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Широкова И.В.,

С участием ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 512 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца Республики 

<

_>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности но охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка:

<

дата> в 11 час. 29 мин. гражданин ФИО3 находясь в общественном месте, а именно: у эскалатора вблизи кафе «Вкусновица» на 3 этаже ТЦ «Охта Молл», расположенном по адресу: СПб, Брантовская дор., 

<

адрес> присутствии граждан и сотрудников полиции нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, па замечания сотрудников полиции не реагировал, а именно: 

<

дата> сотрудниками ОИАЗ УМВД России но Красногвардейскому району г. СПб с целью профилактики, выявления и пресечения административных правонарушений осуществлен профилактический рейд на территории TЦ «Охта Молл», расположенного по адресу: 

<

адрес> в рамках оперативно профилактического мероприятия направленного на выявление и пресечение административных правонарушений, совершаемых иностранными гражданами, осуществляющими доставку товаров и продуктов питания, в том числе с использованием средств передвижения при осуществлении трудовой деятельности (Указание ГУ МВД России но СПб и ЛO за исх.

<

№>.). В ходе профилактического рейда выявлен гражданин республики Узбекистан ФИО1 Угли 

<

дата> г.р. который осуществлял трудовую деятельность по доставке продуктов питания. В ходе проверки миграционных документов гражданина ФИО4у. было установлено, что его необходимо доставить в дежурную часть 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейского района г. СПб для проверки данных по системе «Папилон» и информационным базам данных. В этот момент к сотрудникам полиции подошел ФИО3 

<

дата> г.р. который начал оказывать сопротивление в доставлении гражданина ФИО4у. в дежурную часть 52 отдела полиции, создавая конфликтную ситуацию и провоцируя сотрудников полиции на применения физической силы. Майор полиции ФИО5, капитан полиции ФИО6 и капитан полиции ФИО8 представились и предоставили свои служебные удостоверения гражданину ФИО3. а также разъяснили основания задержания гражданина ФИО12 (ОПМ «Курьер»), однако гражданин ФИО7 на замечания сотрудников полиции не реагировал и продолжал создавать конфликтную ситуацию (разговаривал на повышенных тонах, обвиняя сотрудников полиции в коррупции и превышении их должностных полномочий) и препятствовал доставлению гражданина

ФИО4у. в дежурную часть. После применения к гражданину ФИО3 физической силы в виду его сопротивления, гражданин ФИО3 находясь в общественном месте в присутствии, капитана полиции ФИО5, капитана полиции ФИО6. капитана полиции ФИО9. гражданина ФИО13. и других граждан начал выражаться грубой нецензурной бранью и требовать, чтобы его немедленно отпустили. Капитан ФИО6 и капитан ФИО9, предупредили ФИО3 что он находится в общественном месте, в котором присутствуют другие граждане и сотрудники полиции, в связи с чем использование грубой нецензурной брани является нарушением административного законодательства, однако ФИО3 на замечания не реагировал и продолжил нецензурно выражаться. После этого капитан ФИО6 и капитан ФИО9, еще неоднократно предупреждали гражданина ФИО3 об административной ответственности за использование нецензурной брани, но он по-прежнему не реагировал на замечания сотрудников полиции.

Таким образом, гражданин ФИО3 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности но охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. То есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину признал, с правонарушением согласен, более нарушений допускать не намерен, просил строго его не наказывать.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд установил его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности но охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата>, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения,

- объяснениями ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО14 от 

<

дата>,

- диском с видеозаписью.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. При этом под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, обеспечивающую общественное спокойствие и неприкосновенность личности. 

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30).

В силу частей 3 и 4 настоящего Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: выявлять и пресекать административные правонарушения.

Следовательно, требование сотрудника полиции было законным, а неповиновение этому требованию, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений действующего законодательства при выявлении ФИО2 и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении допущено не было. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, оснований полагать, что ФИО2 не понимал сути совершаемых в его присутствии процессуальных действий у суда не имелось.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО2, признание вины, что является смягчающим обстоятельством.

Отягчающих вину ФИО2 обстоятельств суд не усматривает. 

Суд также принимает во внимание тот факт, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, штраф им не оплачен.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих, признание вины, наличие постоянного источника доходов, сведений о привлечении к административной ответственности.

Суд при определении вида и размера административного наказания полагает, что назначение ФИО2 наказания в виде административного штрафа, сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Информация о получателе штрафа:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО) 

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья –