№ 2-50/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2017 г. 

г. Кострома 

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к ФИО1 о признании незаконным строительство объекта - забора, возложении обязанности снести его за свой счет,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным строительство объекта - забора, возложении обязанности снести его за свой счет. Требования обоснованы тем, что заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальному образованию Костромской муниципальный район Управления Росреестра по Костромской области с ДДММГГГГ проведены внеплановые выездные, документарные проверки с целью соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес). Установлено, что ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), (адрес). Однако, ФИО2 А.н. фактически используется земельный участок площадью 1 841,91 кв.м, что подтверждается произведенным обмером. Весь земельный участок, и принадлежащий ФИО1, и захваченный участок площадью 841,91 кв.м, от соседнего участка с кадастровым номером №, площадью 1 400 кв.м., обнесен общим забором, но на указанный земельный участок правоустанавливающие документы отсутствуют, что является нарушением - самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. ФИО1 постановлением от ДДММГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Правоустанавливающие документы на захваченный земельный участок у ФИО1 отсутствуют, данный земельный участок ему не выделялся. Кроме того ДДММГГГГ администрацией истца принято постановление о выделении в аренду ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 400 кв.м, частично захваченного ответчиком. Забор истца мешает проведению межевых работ. Возведенный ответчиком забор в настоящее время обветшал и угрожает при обрушении причинить вред здоровью и жизни иных граждан. По основаниям ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит признать незаконным строительство объекта - забора, расположенного по адресу: (адрес). Обязать ответчика за свой счет снести забор, по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил: просил возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 1 400 кв.м., обязать ответчика снести своими силами и за свой счет забор, расположенный по адресу: (адрес), в 10 м юго-восточнее дома № 6 в соответствии со схемой № по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5.

В судебном заседании представитель администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района ФИО4 по доверенности со всеми правами от исковых требований отказалась в полном объеме, так как они в настоящее время являются ненадлежащими истцами, распоряжение земельными участками перешло в ведение администрации Костромского муниципального района Костромской области. Последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом представителя истца т иска.

Третье лицо ФИО5, его представитель ФИО3 в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенными, не присутствуют. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК - РФ) и мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Суд принимает отказ представителя истца от иска, так как данный отказ соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что отказ от иска лишает истца права повторного обращения в суд с исковыми требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, судом разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца отказ от иска администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к ФИО1 о признании незаконным строительство объекта - забора, возложении обязанности снести его за свой счет.

Производство по гражданскому делу по иску администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к ФИО1 о признании незаконным строительство объекта - забора, возложении обязанности снести его за свой счет прекратить. 

Повторное обращение в суд с исковыми требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области. 

Судья 

О.В.Гурьянова