Дело №№

№

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 19 марта 2025 года.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года. г. Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Строганова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МВД России «

<

данные изъяты>» старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 22.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> паспорт № № выдан 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>,

установил:

Постановлением № от 22.11.2024 года по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МВД России «

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Советскому округу, а затем в Советский районный суд Ставропольского края, указав в своей жалобе, что старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МВД России 

<

данные изъяты>» ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он считает незаконным и необоснованным, поскольку инспектор нарушил порядок замеров, определенный в п.п. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно: не провел калибровку прибора перед проведением испытаний и провел измерения в пасмурную погоду, с повышенной влажностью, что в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «

<

данные изъяты> не допускается.

Инспектор ДПС не предъявил документы, подтверждающие проведение поверки прибора. В материалы дела вписаны непонятные данные с распечатанного листа, не приложено соответствующих документов, не указано какого-либо номера документа, подтверждающего проведение проверки прибора. Прибор не имел защитной пломбы, что подтверждает и сам инспектор. Инспектор не разъяснил процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не разрешены ходатайства о том, что он нуждается в помощи защитника и ознакомлении с материалами дела.

Инспектор ФИО2 не проводил замеры светопропускания, не составлял постановление и протокол, не разъяснил права и обязанности, замеры светопропускания проводил ст. лейтенант ФИО3, что является нарушением процессуальных норм.

Инспектор ФИО2 постоянно оказывал давление, вел агрессивно, давал оценку его действиям, запретил знакомится с материалами дела, инспектор ФИО3 пытался вырвать у него из рук телефон, которым проводилась фиксация. Инспектор не предоставил по первому требованию удостоверение, лишь со второго раза ткнул им ы лицо и убрал, не дав ознакомится с ним.

Заявитель просит отменить постановление № от 22.11.2024; прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 просит восстановить сроки обжалования постановления, в связи с тем, что первоначально была подана жалоба административный орган.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, 22.11.2024 вынесено постановление №, которое было вручено ФИО1 в этот же день, о чем в протоколе имеется его подпись.

Материалами дела подтверждается, что 27.11.2024 ФИО1 подана жалоба руководителю ОГИБДД отдела МВД России по Советскому городскому округу.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО4 жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления №, копия обжалуемого решения получена ФИО1 28.01.2025 года.

Как видно из материалов дела, с жалобой на постановление от 22.11.2024 года ФИО1 обратился 29.01.2025 (согласно штампу канцелярии Советского районного суда).

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2024 г. был пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пункта 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года N 877 (далее Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Как следует из материалов дела, 22.11.2024 года, в 16 часов 10 минут, в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла с тонировочным покрытием, светопропускаемость которых составляет 4,4% из 70% допустимых, что превышает на 65,6%, замер производился прибором "

<

данные изъяты> чем нарушил п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Измерение светопропускания стекол выполнено без применения видеозаписи, поскольку таковая суду не представлена как доказательство по делу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельства дела подтверждены требованием о прекращении правонарушения, в котором отсутствуют сведения о понятых, присутствующих при выполнении данного процессуального действия, иных доказательств материалы дела не содержат, в том числе и объяснений ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД протокол об административном правоотношении, который должен был приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению, не был составлен. В материалах дела отсутствуют доказательства о вынесении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что названные нарушения процессуальных требований являются существенными, и влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Содержащиеся в поданной в суд жалобе доводы ФИО1 подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МВД России 

<

данные изъяты>» старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 22.11.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.В. Строганова

Копия верна.

Судья подпись В.В. Строганова