Дело № 2-40/2024 (2-1440/2023) *

УИД 33RS0015-01-2023-002236-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 26 апреля 2024 года 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Грицаенко А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 вны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 

дата между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования вышеуказанного недвижимого имущества. 

дата произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине некачественного ремонта по замене внутриквартирной разводки труб в вышерасположенной адрес. 

ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 235378 рублей 38 копеек. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «Эксперт Гарант», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет 434500 рублей. 

дата ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения в размере 199121 рубль 62 копейки, в выплате которой ей было отказано. 

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о возложении обязанности на ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 199121 рубль 62 копейки, который решением от дата отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 12, 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования с учетом выводов эксперта, истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 72255 рублей 91 копейку, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35350 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. Согласен с выводами заключения эксперта. 

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах своей неявки не сообщило, в связи с чем, судом, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

В ранее направленных письменных возражениях ООО СК «Сбербанк Страхование» указано, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения на основании условий договора страхования, тем самым исполнив обязательство по выплате в полном объеме. Согласно отчета от 2 марта 2023 года №-ИМ-23, подготовленного ООО «Равт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составила 235378 рублей 38 копеек. Учитывая лимиты, установленные договором, было выплачено страховое возмещение. Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в соответствии с условиями договора страхования. Заключение, представленное истцом, не может являться надлежащим доказательством, поскольку в нем присутствуют расходы, завышающие итоговый результат и которые не могут быть покрыты по условиям страхования. Решение финансового уполномоченного истцом не оспорено. Полагает, что истцом не представлено объективных возражений по итогам проведенной экспертизы финансовым уполномоченным, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования, а также в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика. Вместе с тем, не признавая иск, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. В письменных объяснениях указано, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В случае пропуска истцом срока на обращение с исковым заявлением, просил оставить его без рассмотрения. В случае принятия исковых требований к производству суда, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Покров», ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. 

Ранее ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что залив квартиры, принадлежащей истцу, действительно произошел из принадлежащей ей квартиры. До дата собственником адрес являлась ее мать ФИО4 В квартире делали ремонт, произошла авария, сорвало трубу. В этот момент в квартире никого не было, поэтому это привело к таким последствиям. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Частью 1 и частью 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Пунктом 13.1 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.4 (далее - Правила страхования) установлено, что размер ущерба определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (гидрометеослужба, пожарного надзора, аварийной службы, полиции, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т.п.), а также заявления страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

Страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено договором страхования (пункт 13.7.2 Правил страхования). 

Судом установлено следующее. 

ФИО1 вна является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, МО адрес (городское поселение), адрес.

дата между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 был заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 011WS № от дата.

Полис заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.4 в редакции, действующей на дату заключения полиса (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора (полиса).

Предметом договора страхования является квартира, расположенная по адресу: 601122, адрес. 

В соответствии с пунктом 1.1.2. полиса страхования застрахованные объекты: конструктивные элементы, страховая сумма на первый период страхования - 439154 рубля 18 копеек; внутренняя отделка и инженерное оборудование, страховая сумма на каждый период страхования - 432000 рублей 00 копеек; гражданская ответственность, страховая сумма на каждый период страхования - 184000 рублей 00 копеек; движимое имущество, страховая сумма на каждый период страхования - 184000 рублей 00 копеек. 

Пунктом 3.1 полиса страхования установлено, что полис вступает в силу с дата и действует по дата при условии оплаты страховой премии за первые период страхования в размере и сроки, указанные в пункте 3.6 полиса. Настоящий полис включает в себя 14 периодов страхования (пункт 3.4 полиса). 

дата произошел залив квартиры ФИО1 по причине ремонта внутриквартирной разводки труб в вышерасположенной адрес некачественной сварки одного из стыков труб, в результате чего вырвало трубу. 

Из акта № о последствиях залива жилого помещения от дата, составленного сотрудниками ООО «УК Покров» следует, что во время залива в адрес по адресу: адрес, пострадали все помещения квартиры: 

- Зал в результате залива: пол - ламинат, намокание и деформация по торцевым стыкам ламинатной доски на всей площади пола; потолок натяжной, на мембране собралась вода, образовав пузырь объемом до 30 л; стены - обои флизелиновые под покраску, между дверьми в зал и кухню обои намокли и пожелтели; 

- кухня: потолок натяжной - образовался водяной пузырь объемом до 30 л; оторвался потолочный плинтус 2 м; стены - обои флизелиновые под покраску намокли, вздулись пузырем, за холодильником, рядом с дверью в кухню; 

- двери в кухню (ламинированное ДСП) намокание и набухание низа косяков и наличников, отклеился верхний наличник со стороны кухни; 

- кухонный гарнитур напольный из четырех шкафов в результате намокания разбухли: передние кромки полок, низ боковин, цоколь; 

- пол - ламинатная доска намокла, деформировалась по торцевым стыкам на всей площади пола; 

- туалет: совмещенный санузел с ванной, пол и стены - керамическая плитка, дверь в туалет (ламинированное ДСП) - низ намок, разбух и не закрывается; потолок натяжной, под тяжестью накопившейся воды мембарана оторвалась от крепления, вырвав часть плитки вверху стен в двух местах; 

- прихожая: потолок натяжной, пол - керамическая плитка, стены - обои флизелиновые под покраску намокли, в двух местах с пожелтением. Других повреждений, вызванных заливом, нет. 

Собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: адрес, из которой произошел залив жилого помещения истца, является ФИО3, право собственности зарегистрировано дата. На момент залива собственником квартиры являлась ФИО4. 

дата ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая. 

дата ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 235378 рублей 38 копеек. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «Эксперт Гарант», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет 434500 рублей. 

дата ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения в размере 199121 рубль 62 копейки, в выплате которой ей было отказано. 

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о возложении обязанности на ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 199121 рубль 62 копейки, которая решением от дата отказала в удовлетворении заявленных требований. 

Для проверки доводов истца о размере причиненного материального ущерба по ходатайству истца определением Петушинского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирский центр судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего дата, в ценах на 1 квартал 2023 года составляет: без учета износа - 307634 рубля 29 копеек; с учетом износа - 267939 рублей 91 копейка. 

ФИО5

">Экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, оснований для вывода о необъективности, заинтересованности экспертов при даче заключения не имеется. 

ФИО5">Каких-либо возражений относительно выводов, изложенных в данном заключении, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. 

ФИО5">Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. По смыслу части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

ФИО5">Оценивая данное экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд соглашается с выводами судебной экспертизы. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, так как он имеет высшее образование, обладает необходимыми знаниями и должным опытом работы, что следует из вводной части заключения. Экспертное заключение сделано на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При определении размера подлежащего истцу выплате страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» и полагает необходимым взыскать в пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 72255 рублей 91 копейка (307634,29 - 235378,38 = 72255,91). 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, частичное возмещение ущерба до обращения в суд с иском, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 30000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату экспертных услуг в размере 35350 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от несения судебных расходов по делу или снижения их размера суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35350 рублей 00 копеек. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования «Петушинский район» госпошлину в размере 3245 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 вны (паспорт гражданина Российской Федерации 1714 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 вны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 72255 рублей 91 копейка (семьдесят две тысячи двести пятьдесят пять рублей 91 копейка), штраф в размере 30000 рублей 00 копеек (тридцать тысяч рублей 00 копеек). 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 вны в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 35350 рублей 00 копеек (тридцать пять тысяч триста пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета МО Петушинский район государственную пошлину в размере 3245 рублей 00 копеек (три тысячи двести сорок пять рублей 00 копеек). 

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата. 

Председательствующий * Е.С. Басова