Судья Шолохов А.А. Материал № 22-2535/2021

Материал № 22-147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года ФИО1 осужден по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскано: 87000 рублей в пользу потерпевшего Б.С.С. в счет возмещения материального ущерба; 500000 рублей в пользу потерпевшего Б.Р.С. в счет компенсации морального вреда. С ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу потерпевшего Б.Р.С. в солидарном порядке взыскано 605000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела. В доводах указывает, что он отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для подачи ходатайства о замене ему наказания, а данных о его неуважительном отношении к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и отсутствии правопослушного поведения, суду не было представлено и в материалах дела не содержится. Кроме того, в материалах имеется гарантийное письмо от организации о возможности его трудоустройства в случае его освобождения. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу сужденного прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и на обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО1 наказание может быть заменено более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, учебе и к совершенному деянию, наличие всех полученных им взысканий и отсутствие поощрений, меры, принимаемые к возмещению вреда, причиненного преступлением, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Как установлено судом и следует из материала, ФИО1 за весь период отбытия наказания поощрений не имеет, привлекался к оплачиваемому труду на производственной зоне учреждения, однако в настоящее время не работает, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, в кружках не участвует, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, считает, что положительного влияния они на него не оказывают, отношения поддерживает с отрицательно характеризующимися осужденными по принципу землячества, раскаяния в совершенном преступлении не высказывает, вину не признает, на протяжении всего срока отбытия наказания допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и состоял на учете как «склонный к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка ИУ», на время был переведен на строгие условия отбывания наказания, где также допускал нарушения, но впоследствии после проведенной воспитательной работы вновь был переведен на обычные условия отбывания наказания, за весь период имеет 36 дисциплинарных взысканий, из них большинство с водворением в ШИЗО, из которых 35 в настоящее время погашены, а 1 от 07 мая 2021 года - действующее, причиненный преступлением ущерб не возмещает, желания к погашению задолженности по иску не высказывает.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных материалов, характеристики, мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий