АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К – 262/2020

25 декабря 2020 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе судьи Ирзуна С.В., при секретаре судебного заседания Федоровой А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа советника юстиции Сумишина В.А., подозреваемого и его защитника Постаногова М.В. (путем использования систем видеоконференц-связи), а также защитника Борисовой О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по ходатайству следователя по особо важным делам следственного отдела следственного управления по Центральному военному округу об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста начальнику Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации 

<

данные изъяты> Купавскому Владимиру Федоровичу, подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б", "в" ч. 5 ст. 290, трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, поступившие вместе с апелляционной жалобой защитника – адвоката Постаногова М.В. на постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 г. об удовлетворении указанного ходатайства.

Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В., выступления подозреваемого и его защитников в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Купавский подозревается в совершении указанных выше преступлений, уголовное дело в отношении него и иных лиц возбуждено 3 ноября 2020 г.

8 декабря 2020 г. следователь вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Купавскому меры пресечения в виде домашнего ареста, с которым обратился в Пермский гарнизонный военный суд 10 декабря того же года. 

Постановлением судьи Пермского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Купавского избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 23 дня, то есть до 3 февраля 2020 г., а также наложены ограничения в виде запрета покидать место домашнего ареста, менять место проживания, общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу и использовать телефонную, почтово-телеграфную связь, а также информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

В апелляционной жалобе адвокат Постаногов полагает, что судом не дана оценка обоснованности предъявленного Купавскому подозрения в совершении инкриминируемых ему преступлений, а соответствующих материалов следователем суду не представлено. Помимо этого указывает, что единственным основанием для вынесения обжалуемого постановления явилось то, что Купавский может скрыться от предварительного следствия или суда. В то же время защитник полагает данное утверждение безосновательным, поскольку каких-либо действий, направленных на уход от ответственности, подозреваемым сделано не было. По мнению защитника показания свидетелей об оказании на них давления со стороны его доверителя являются оценочными и не соответствуют действительности. Кроме того, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, автор жалобы указывает на то, что избрание меры пресечения в отношении подозреваемого возможно только в исключительных случаях, к каковым настоящее уголовное дело не относится. Полагает, что судом не дана исчерпывающая характеристика личности Купавского и в отношении последнего необоснованно избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В данной связи автор жалобы полагает судебное постановление необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и просит его отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель военного прокурора Пермского гарнизона ФИО1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 107 УПК РФ при наличии установленных законом оснований суд может изолировать подозреваемого от общества в жилом помещении, в котором тот проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, а также с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений установить запреты, предусмотренные п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Основаниями для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, согласно ст. 97 УПК РФ являются достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом согласно ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана только в исключительных случаях. 

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы наличие у органов предварительного расследования достаточных оснований подозревать Купавского в совершении указанных выше преступлений подтверждается представленными следователем материалами, которые были исследованы в судебном заседании с участием сторон, в том числе протоколами допросов свидетелей и сообщением отдела ФСБ – 

<

данные изъяты>. При этом каких-либо ходатайств стороны защиты о недостаточности представленных доказательств при рассмотрении вопроса об избрании Купавскому меры пресечения не поступало. Кроме того, отсутствие в обжалуемом постановлении подробного перечисления всех исследованных в судебном заседании доказательств на правильность принятого решения не влияет и о его не мотивированности не свидетельствует.

При вынесении обжалуемого постановления судьей гарнизонного военного суда всесторонне исследован вопрос возможности применения к Купавскому меры пресечения в виде домашнего ареста, проверены основания и законность его проживания в предоставленном ему служебном жилом помещении, в материалах досудебного производства отсутствуют и не представлены сторонами данные о невозможности применения к подозреваемому домашнего ареста по медицинским показаниям.

Органами предварительного следствия Купавский подозревается в совершении нескольких преступлений, в том числе особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более десяти лет. 

С учетом строгости наказания, предусмотренного за вмененные Купавскому преступления, не исключается возможность того, что в отсутствии наложенных на него ограничений он может воздействовать на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, распорядиться имуществом, добытым преступным путем, в том числе используя для этих целей информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На обоснованность последнего предположения указывают и исследованные в суде первой инстанции протоколы допросов подозреваемого ФИО12, а также свидетелей ФИО13 и ФИО14, указавших на случаи не процессуального воздействия на них в рамках настоящего уголовного дела, а указанные выше свидетели прямо показали на поступившие со стороны Купавского угрозы. 

При этом, несмотря на довод автора апелляционной жалобы об оценочности показаний свидетелей, судья гарнизонного военного суда сделал правильный вывод о невозможности игнорирования указанных обстоятельств и обоснованно назначил Купавскому запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в той мере, в какой они будут способствовать обеспечению публичных интересов уголовного судопроизводства. 

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судья в достаточной степени учел личность подозреваемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, наличие наград, положительные характеристики и пришел к правильному выводу о возможности применения в отношении него меры пресечения, ограничивающей права и законные интересы подозреваемого в объеме достаточном для всестороннего и объективного расследования уголовного дела. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 г. об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Постаногова М.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Ирзун