Дело №12-4/2019. 

РЕШЕНИЕ

.

14 января 2019 года. г.Тверь.

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Боброва М.М. 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 №7.2-Пс/0219-0968вн-2018 от 17 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 №7.2-Пс/0219-0968вн-2018 от 17 декабря 2018 года ООО «Техноконтроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно нарушении лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. За совершение правонарушения Общество подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно данному постановлению событие правонарушения выразилось в том, что ООО «Техноконтроль», находящееся по адресу: г. Тверь, уд. ФИО3, д. 3, корп. А, нарушило лицензионные требования при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, а именно требования пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682; пп. «к» п. 21.2, п.23, пп. 2 п. 27, п. 28, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, что было выявлено 04.12.2018 года по результатом проведенной органом Ростехнадзора в отношении Общества внеплановой выездной проверки. 

Конкретные нарушение лицензионных требований выразилось в том, что в экспертных заключениях ООО «Техноконтроль»: 

- ЭПБ № 07/18 (газ) на паровой котел Е-1,0-0,9Г-3 зав. № 13544, peг. № 24322, установленный в котельной, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, peг. № 05-ТУ-13372-2018 от 23.08.2018; ЭПБ № 11/18 (газ) на паровой котел Е-1,0-0,9Г-3 зав. № 10300, peг. № 24321, установленный в котельной, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, peг. № 05-ТУ-13371-2018 от 23.08.2018; ЭПБ № 18/18 (газ) на паровой котел Е-1,0-0,9Г-3 зав. № 4586, peг. № 21985, установленный в котельной, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, peг. № 05-ТУ-16718-2018 от 17.10.2018, отсутствует оценка остаточного ресурса (срока службы); 

- ЭПБ № 10/17 (газ) на газогорелочные устройства водогрейного котла ПТВН-100, per. № 16926, установленного в котельной, принадлежащей МУП «

<

данные изъяты>» МО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, per. № 05-ТУ-16426-2017 от 03.10.2017 - акты, протоколы и расчеты, приложенные к заключениям экспертизы промышленной безопасности, подписаны только экспертом, подпись руководителя ООО «Техноконтроль» отсутствует;

- ЭПБ № 05/18 (здание-сооружение) на производственное здание ГРП, принадлежащее ОАО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, per. № 05-ЗС- 08331-2018 от 06.06.2018 в «Отчете по обследованию здания» экспертом сделаны противоречивые выводы о состоянии строительных конструкций (удовлетворительное работоспособное состояние; не совсем удовлетворительное; ограниченно работоспособное состояние), в то время как в заключениях экспертизы промышленной безопасности в разделе 8 «Заключительная часть» сделано заключение о работоспособном состоянии строительных конструкций.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ООО «Техноконтроль» подана жалоба в суд, в которой Общество, не оспаривая событие правонарушения, просит изменить вынесенное постановление, назначив наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. 

В обосновании доводов жалобы ООО «Техноконтроль» указывает, что ряд замечаний носит формальный характер и все выявленные недостатки будут устранены, кроме того, выявленные нарушения не несут угрозы общественным интересам и не повлекли наступление неблагоприятных последствий. Указывает, что ООО «Техноконтроль» является субъектом малого предпринимательства и сумма штрафа в размере 200 000 рублей является для Общества крайне обременительной и его оплата отрицательным образом скажется на финансовой устойчивости Общества. 

В судебном заседании защитник ООО «Техноконтроль» жалобу поддержал в полном объеме, мотивировав приведенными в ней доводами, дополнительно указав, что в штате ООО «Техноконтроль» работает только 6 человек, и по результатам деятельности за последние два года Общество несет убытки, а именно за 2017 год убыток Общества составил 209000 рублей, а так же Общество имеет убыток по результатам деятельности за 9 месяцев 2018 года, а потому Общество не имеет финансовых средств для уплаты штрафа в размере 200000 рублей, что фактически приведет к прекращению деятельности Общества. В настоящий момент все выявленные недостатки приняты к сведению и Общество обязуется их впредь не допускать. 

Представитель управления Ростехнадзора по Тверской области, законный представитель ООО «Техноконтроль», будучи надлежаще заблаговременно извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы защитника, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной безопасности.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта (пункт 1).

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пп. «в» п. 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности. Таковым актом является Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее Правила). 

Пунктом 21.2 Правил, предусмотрено, что техническое диагностирование технических устройств включает в том числе оценку остаточного ресурса (срока службы).

Согласно п. 23 указанных Правил, по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации проводящей экспертизу и прикладывается к заключению экспертизы.

Как следует из п. 27 Правил, заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): 1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; 2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); 3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Пункт 28 Правил предусматривает, что по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчётные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Как следует из материалов дела, ООО «Техноконтроль» осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

02.11.2018 и.о. заместителя руководителя Ростехнадзора по Тверской области вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки ООО «Техноконтроль», расположенного по адресу: 

<

...>, с целью проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований при проведении экспертизы промышленной безопасности. 

В ходе проверки, проведенной в период с 21.11.2018 по 04.12.2018, инспектором отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора были выявлены нарушения лицензионных требований ООО «Техноконтроль» при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности по адресу: г. Тверь, уд. ФИО3, д. 3, корп. А, выразившихся в том, что в нарушении требований вышеуказанных нормативных актов в составленных ООО «Техноконтроль» экспертных заключениях: ЭПБ № 07/18 (газ) на паровой котел Е-1,0-0,9Г-3 зав. № 13544, peг. № 24322, установленный в котельной, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, peг. № 05-ТУ-13372-2018 от 23.08.2018; ЭПБ № 11/18 (газ) на паровой котел Е-1,0-0,9Г-3 зав. № 10300, peг. № 24321, установленный в котельной, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, peг. № 05-ТУ-13371-2018 от 23.08.2018; ЭПБ № 18/18 (газ) на паровой котел Е-1,0-0,9Г-3 зав. № 4586, peг. № 21985, установленный в котельной, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, peг. № 05-ТУ-16718-2018 от 17.10.2018 - отсутствует оценка остаточного ресурса (срока службы). В экспертном заключении ЭПБ № 10/17 (газ) на газогорелочные устройства водогрейного котла ПТВН-100, per. № 16926, установленного в котельной, принадлежащей МУП «

<

данные изъяты>» МО «

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, per. № 05-ТУ-16426-2017 от 03.10.2017 - акты, протоколы и расчеты, приложенные к заключениям экспертизы промышленной безопасности, подписаны только экспертом и не содержат подписи руководителя ООО «Техноконтроль». В экспертом заключении ЭПБ № 05/18 (здание-сооружение) на производственное здание ГРП, принадлежащее ОАО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, per. № 05-ЗС- 08331-2018 от 06.06.2018 в «Отчете по обследованию здания» экспертом сделаны противоречивые выводы о состоянии строительных конструкций (удовлетворительное работоспособное состояние; не совсем удовлетворительное; ограниченно работоспособное состояние), в то время как в заключениях экспертизы промышленной безопасности в разделе 8 «Заключительная часть» сделано заключение о работоспособном состоянии строительных конструкций.

Таким образом, ООО «Техноконтроль» нарушило условия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно по проведению экспертизы промышленной безопасности. 

С учетом того, что понятие вины юридических лиц не раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, соответственно в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае ООО «Техноконтроль» имело возможность соблюдения требований промышленной безопасности, однако ООО «Техноконтроль» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При таких обстоятельствах должностным лицом Ростехнадзора сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Техноконтроль» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, а так же существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности при рассмотрении жалобы не установлено. 

Вместе с тем, согласно положений ч. 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного ООО «Техноконтроль» правонарушения, конкретные обстоятельства дела, его постделиктное поведение, данные о финансовом положении юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое является субъектом малого предпринимательства, имеет сложное финансовое положение,- убытки по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год и 9 месяцев 2018 года, что подтверждается представленными суду бухгалтерскими документами, отсутствие факта общественно-опасных последствий, суд считает указанные обстоятельства исключительными, позволяющими назначить наказание в виде штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи. Иное, с очевидностью повлечет чрезмерное ограничения экономической свободы и права собственности лица, привлекаемого к административной ответственности, что не будет отвечать целям административной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление и снизить размер назначенного штрафа. 

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора №7.2-Пс/0219-0968вн-2018 от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» изменить, снизив размер назначенного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Техноконтроль» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери.

Судья