Дело № 1-346/2024 УИД: 58RS0027-01-2024-003878-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 23 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

при секретаре Азизовой Д.З.,

государственного обвинителя Потапова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Прошкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, вдовца, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительному ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 15 мая 2024 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 17 часов 10 минут, находясь на территории ...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев лежащую на лавочке, находящейся на участке местности с географическими координатами №, на территории вышеуказанного парка оставленную потерпевшей ФИО7 женскую сумку, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, с находящимися в ней принадлежащими последней телефоном марки «Apple» модели «iPhone 14 Pro Max (A2893)» imei 1: №, imei 2: №, наушниками марки «Apple» модели «AirPods (3rd generation)» (в комплектации с зарядным кейсом), решил её похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 15 мая 2024 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 17 часов 10 минут, находясь на территории ...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием потерпевшей ФИО7, а также отсутствием внимания иных лиц, находящихся на территории вышеуказанного парка, взял в руки лежащую на лавочке, находящуюся на участке местности с географическими координатами №, в вышеуказанном парке, принадлежащую ФИО7 женскую сумку материальной ценности для потерпевшей не представляющую, с находящимися в ней и принадлежащими последней телефоном марки «Apple» модели «iPhone 14 Pro Max (A2893)» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 57 477 рублей 23 копейки, наушниками марки «Apple» модели «AirPods (3rd generation)» (в комплектации с зарядным кейсом) стоимостью 13 672 рубля 40 копеек, а всего имуществом на общую сумму 71 149 рублей 63 копейки, и удерживая при себе направился на выход из вышеуказанного парка, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество. После чего ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 значительный имущественный ущерб на общую сумму 71149 рублей 63 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что 15 мая 2024 года он проходил через парк по адресу: 

<

адрес> В парке он сел на свободную лавочку и увидел синюю сумку с одним розовым ремешком. Примерно 20 минут он сидел и ждал, что за сумкой кто-нибудь придет, после чего решил ее похитить, предположив, что в ней имеются денежные средства. Убедившись, что за ним и за его действиями никто не наблюдает, он взял сумку и направился по тропинке на другую лавочку, которая расположена на расстоянии примерно 100-150 метров. Он присел на лавочку, открыл сумку и увидел, что в ней находится сотовый телефон, пачка сигарет «Кент», наушники в силиконовым чехле, банковские карты, и иные вещи. Он взял из сумки наушники в кейсе и пачку сигарет. После этого он направился к дому по адресу: 

<

адрес>. Сумку и иные содержащееся в ней предметы он оставил на лавочке. Считает, что похитил только наушники, поскольку иные предметы он не забирал.

Показания подсудимого ФИО1 находят свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте от 21 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 указал на место, а именно на участок местности с географическими координатами № на территории ...», расположенного по адресу: 

<

адрес> где он 15.05.2024 года совершил хищение женской сумки, с находящимся в ней имуществом ФИО7 (л.д. 40-47). 

Помимо частичного признания вины, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия участников процесса показаний потерпевшей ФИО7 (л.д. 28-37) следует, что 15.05.2024 года в 13 часов она пошла в зону отдыха в детским парке по адресу: 

<

адрес> пошла на лавочку, которая находится недалеко от инсталляции «...». С собой у нее находилась сумка синего цвета с розовым ремешком фирмы «Nike», с находящимися в ней личными вещами. На данной лавочке она отдыхала примерно 20 минут, после чего ушла, оставив сумку на лавочке. Осознав, что она забыла сумку, она вернулась к лавочке, однако сумка отсутствовала. В сумке находились: мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max», наушники Apple марки «AirPods 3», кожаный картхолдер с банковскими картами, пачка сигарет «Кент». С телефона подруги она позвонила на свой абонентский номер, с ней стала разговаривать незнакомая девушка, которая пояснила, что ее телефон находится в другой стороне парка на лавочке. Она отправилась к данному месту. Когда она подошла к месту, описанному неизвестной девушкой, она увидела на лавочке, принадлежащие ей вещи: мобильный телефон, кожаный картхолдер с вышеуказанными банковскими картами, при этом сумки и наушников Apple марки «AirPods 3» в кейсе аккумуляторе белого цвета в силиконовом чехле розового цвета, серийный номер № на лавочке не было. Хищением имущества ей причинен значительный ущерб, так как она не имеет постоянного источника дохода, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО2, о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Пензе (л.д. 61-62), следует, что 15.05.2024 в полицию обратилась ФИО7, сообщившая, что 15 мая 2024 года в парковой зоне между жилым комплексом «...» и детским парком, по адресу: 

<

адрес> она оставила свою сумочку на лавочке. В сумочке находились мобильный телефон марки, наушники Apple марки «AirPods 3» в кейсе аккумуляторе белого цвета, картхолдер с банковскими картами. В рамках проверки сообщения о преступлении, с помощью приложения «...» обнаружено местоположение наушников - участок местности по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место около одного из подъездов вышеуказанного дома были замечены двое мужчин, как в последующем установлено ФИО1 и ФИО8 Находясь в отделе полиции, ФИО1 сознался в хищении имущества ФИО7 и написал явку с повинной.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 58-60) следует, что 15.05.2024 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В 13 часов ему на позвонил ФИО1, который сообщил, что собирается к нему прийти. Примерно в 14 часов они решили посидеть на лавочке, которая расположена около 

<

адрес>. ФИО1 достал из кармана пластиковый футляр белого цвета, пояснил, что это беспроводные наушники и попросил их настроить на телефон, так как у того не получилось сделать это.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела:

- Заявлением ФИО7 от 15.05.2024 года (л.д. 3), согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 15.05.2024 года тайно похитило оставленные без присмотра на лавочке в Ульяновском парке наушники Apple AirPods 3 в чехле;

- Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2024 года с фототаблицей к нему (л.д. 4-9), согласно которому был осмотрен участок местности с географическими координатами №. ФИО7 указала на место, где 15.05.2024 года оставила принадлежащую ей сумку;

- Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2024 года с фототаблицей к нему (л.д. 10-15.), согласно которому осмотрены и изъяты коробка от наушников Apple марки «AirPods 3», товарный чек от 01 мая 2024 года на покупку AirPods 3 (NEW) на сумму 15 500 рублей;

- Заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от 15.05.2024 года (л.д. 19), согласно которому он изложил обстоятельства совершенного им 15 мая 2024 года хищения наушников;

- Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2024 года с фототаблицей к нему (л.д. 20-21), согласно которому ФИО1 добровольно выдал беспроводные наушники в боксе белого цвета;

- Протоколом выемки от 16.05.2024 года с фототаблицей к нему (л.д. 81-83), согласно которому у ФИО7 изъяты мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max», коробка и товарный чек от мобильного телефона «iPhone 14 Pro Max», кожаный картхолдер с банковскими картами;

- Заключением эксперта № от 24.05.2024 года (л.д. 69-77), согласно которому стоимость телефона марки Apple модели «iPhone 14 Pro Max (A2893)» составляет 57 477,23 рублей. Стоимость наушников марки «Apple» модели «AirPods (3rd generation)» (в комплектации с зарядным кейсом) составляет 13 672,40 рублей.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, взаимно дополняя друг-друга.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, соглашаясь с мотивированной позицией государственного обвинителя, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, тайно, неочевидно для потерпевшей и других лиц похитил имущество, принадлежащее ФИО7, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из суммы похищенных имущества, которое значительно превышают сумму в 5000 рублей, установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшей – которая не имеет постоянного источника дохода, и у которой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, позиции потерпевшей, указавшей, что ей хищением причинен значительный ущерб.

Суд относится критически к позиции стороны защиты о том, что ФИО1 иное имущество, кроме наушников, у потерпевшей не похищал, поскольку данное имущество было им оставлено на лавочке в парке, поскольку по делу установлено и не опровергается подсудимым, что он распорядился похищенным у ФИО7, по своему усмотрению: наушники присвоил, иное имущество оставил в парке на лавочке, расположенной на значительном расстоянии от места хищения, мер по возврату имущества потерпевшей не предпринимал. 

Таким образом, находят свое подтверждение как перечень похищенного у потерпевшей имущества, так и сумма похищенного, указанные в обвинении.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, подсудимый состоит на учете у врача нарколога состоит с диагнозом «...

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку на момент написания ФИО1 соответствующего заявления у правоохранительных органов не было информации о причастности именно ФИО1 к совершению преступления, так как по подозрению в совершении преступления были одновременно задержаны ФИО1 и ФИО10, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности ФИО1, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ, поскольку суд пришел к убеждению, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ.

Положения ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не применяются, поскольку обязательные работы являются не самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства - картхолдер с банковскими картами, наушники марки в зарядном кейсе, коробку от наушников, товарные чеки, мобильный телефон «iPhone 14 Pro Max», коробку от телефона, переданные ФИО7 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: