Судья Щеколдина Е.А. 

Дело № 22-1662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Андреевой С.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 24 декабря 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 21 февраля 2019 года) за совершение девятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей в исправительной колонии общего режима, с изменением категории преступлений с особо тяжких на тяжкие. 

На основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2022 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, отмечает, что взыскание от 30 апреля 2023 года, приведенное судом в качестве аргумента о нестабильном поведении, погашено, в связи с чем выводы суда в данной части являются необоснованными. Указывает, что его фактическое исправление подтверждается: положительной характеристикой за весь период отбывания наказания, переводом на облегченные условия, а в дальнейшем в колонию-поселение, наличием поощрений, полным погашением исполнительных листов, получением профессий. Отмечает, что цели наказания достигнуты, он характеризуется как стремящийся к исправлению и социальной адаптации. 

В возражениях заместитель Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он трудоустроен электросварщиком, к труду относится добросовестно, с 15 января 2020 года состоит на облегченных условиях содержания отбывания наказания, с 13 декабря 2022 года отбывает наказание в колонии-поселении, мероприятия воспитательного характера посещает, выполняет работы по благоустройству территории, выплатил штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет 15 поощрений. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осужденного ФИО1 с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению. 

Между тем поведение ФИО1 исключительно примерным назвать нельзя. 

Так, из представленных материалов следует, что спустя длительный период времени проведения с ним воспитательной работы он нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что 30 апреля 2023 года был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Суд обоснованно принял во внимание указанное взыскание, несмотря на то, что оно погашено, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания. Досрочное снятие взыскания не отменяет самого факта нарушения осужденным ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которым данное взыскание было наложено. Данный факт не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного, а также формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения за весь период отбывания наказания. 

Примерное поведение ФИО1 после наложения взыскания указанный выше вывод не опровергает, поскольку в силу закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее и последующее за наступлением права на замену неотбытой части наказания более мягким видом.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, отсутствие действующих взысканий, наличие положительно характеризующих его данных, получение очередного поощрения после вынесения обжалуемого судебного решения, наличие благодарственного письма от санатория «Лесная поляна», не являются безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного, поведение которого нельзя признать стабильно положительным.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания приоритетным для суда при рассмотрении ходатайства не является, учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного. Кроме того, при рассмотрении такого вида ходатайств суд должен учитывать не только мнение представителя исправительного учреждения, но и прокурора, который, как видно из материалов дела, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Судом в соответствии с требованиями закона был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства. Так, суд, исследовав представленный материал, проанализировал его и, учитывая мнение сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Положительная тенденция в поведении осужденного ФИО1 в полной мере оценена при существенном облегчении условий его содержания - при переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, в которой наблюдение за осужденным осуществляется нестоль длительный период – с декабря 2022 года.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись