Дело № 2-5325/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности за период с 08.04.2019г. по 13.07.2020г. по кредитному договору № от 19.02.2013г. в размере 486 313руб. в том числе: просроченный основной долг – 419 947,05 руб., просроченные проценты – 51 667,88 руб., неустойка – 14698,07руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 063руб. 14коп. 

Требования мотивируют тем, что ФИО1 19.02.2013г. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № и получил кредитную карту № Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанк России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателю и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудной счет в рублях РФ. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,0% годовых.

На данный момент, в нарушение условий договора, обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, которое осталось без ответа и удовлетворения. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, при подаче иска просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. 

В силу ст. 850 ГК РФ банк может предоставить клиенту кредит в виде отрицательного остатка на счете (овердрафта) в случаях, предусмотренных в договоре. Условие об овердрафте может включаться не во все договоры банковского счета. 

При отсутствии средств на счете предоставление кредита в виде овердрафта осуществляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должен быть согласован период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени. 

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от 19.02.2013г., ОАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 кредитную карту № с лимитом кредитования в размере 100 000руб., в связи с чем, между сторонами заключен кредитный договор №. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,0% годовых, срок пользования кредитной картой – 12 месяцев.

ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств по кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 29.10.2019г. было направлено требование о досрочном возврате суммы просроченной задолженности в срок до 05.12.2019г., которое осталось без исполнения. 

Сумма задолженности по договору кредитной карты № составляет: просроченный основной долг – 419 947,05 руб., просроченные проценты – 51 667,88 руб., неустойка – 14698,07руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчиков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 1000 руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 472 614руб. 93коп., в том числе: просроченный основной долг – 419 947,05 руб., просроченные проценты – 51 667,88 руб., неустойка – 1 000руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 8063руб. 14 коп., согласно представленным суду платёжным поручениям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № в размере 472614 руб. 93 коп., в том числе: просроченный основной долг – 419 947,05 руб., просроченные проценты – 51 667,88 руб., неустойка – 1000руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8063руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий судья: Забирова З.Т.