Дело № 12-515/18

РЕШЕНИЕ

24 октября 2018 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, с участием

заявителя М. Л.С., его защитника Стойко М.Н., действующей на основании доверенности, 

потерпевшего ФИО1,

жалобу М. ЛЬВА С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Малый проспект, 

<

адрес>, 

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 20.07.2018 года о признании М. Л.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 20.07.2018 года М. Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением установлено, что 13.07.2018 года в 21 час 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 3, водитель М. Л.С., управляя автомобилем Тойота Креста, г/н №, принадлежащим ему же, двигался по Дальневосточному пр. от ул. Зольной в сторону ул. Коллонтай, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем Киа Рио, г/н №, под управлением водителя ФИО1, нарушив, таким образом, п. 9.10 Правил дорожного движения, вследствие чего произвел столкновение с указанным автомобилем Киа Рио, г/н №. 

М. Л.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку он Правил дорожного движения не нарушал, данное постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, проверка по материалу проведена неполно, не были доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. С учетом изложенного, М. Л.С. просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

М. Л.С. в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что 13.07.2018 года около 21 часа 40 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота К., г/н №, по Дальневосточному пр. от ул. Зольной в сторону ул. Коллонтай в Невском районе Санкт-Петербурга в средней полосе, второй участник ДТП, который находился в поле его зрения, двигался в правой полосе, а затем, неожиданно для него, без включения сигнала поворота, перестроился в среднюю полосу, в результате чего произошло столкновение. 

Защитник М. Л.С. Стойко М.Н. в ходе судебного заседания пояснила, что указанные ее подзащитным обстоятельства согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью, в соответствии с которой второй участник ДТП только начал перестраиваться в среднюю полосу, не убедившись в безопасности такого маневра. Из видеозаписи также следует, что М. Л.С. предпринял все от него зависящие действия по предотвращению столкновения. 

Второй участник ДТП ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что 13.07.2018 года около 21 часа 40-45 минут он двигался на автомобиле Киа Рио, г/н №, принадлежащем ФИО3, по Дальневосточному пр. от ул. Зольной в сторону ул. Коллонтай в Невском районе Санкт-Петербурга в правой полосе, затем, убедившись в отсутствии сзади автомобилей и предварительно включив сигнал поворота, перестроился в среднюю полосу и через 5-7 секунд, получил удар в заднюю часть автомобиля от двигавшегося сзади автомобиля Тойота. ФИО1 обратил внимание на то, что перестроение он предпринял примерно за 15 метров от места ДТП, то есть заблаговременно, а не внезапно, как утверждает М. Л.С. Также ФИО1 отметил наличие длинного тормозного пути автомобиля Тойота, зафиксированного на имеющихся у него фотографиях, что также свидетельствует о движении данного автомобиля с большой скоростью, не позволяющей в полной мере контролировать движение автомобиля. В доказательство своих доводов ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи ДТП и фотографий, записанных на флешносителе.

Допрошенный ранее инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 пояснил, что он пришел к выводу о виновности М. Л.С. на основании схемы ДТП, объяснений водителей и видеозаписи с регистратора водителя, движущегося за автомобилями Тойота Креста и Кио Рио. При этом инспектор ФИО2 отметил, что в его задачи не входит установление виновника ДТП, он лишь устанавливает наличие либо отсутствие в действиях водителя состава того или иного административного правонарушения. В рассматриваемом случае он установил в действиях водителя М. Л.С. наличие нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы защитником М. Л.С. Стойко М.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу трасолого-автотехнической экспертизы для установления места столкновения автомобилей, скорости движения автомобиля Тойота Крести перед началом торможения, определения возможности предотвращения водителями ДТП, о соответствии действий водителей ПДД, определения причины ДТП. 

ФИО1 не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, однако полагал, что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку материалами дела, в том числе видеозаписью, полностью подтверждается вина М. Л.С. в нарушении ПДД. 

Определением от 24.10.2018 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Доводы жалобы М. Л.С. о том, что он не допускал нарушений Правил дорожного движения и к административной ответственности привлечен незаконно, несостоятельны.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанный пункт Правил дорожного движения находится в главе 9 "Расположение транспортных средств на проезжей части".

Оценив добытые доказательства в совокупности, должностное лицо при рассмотрении дела пришло к обоснованному выводу о виновности М. Л.С. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и правильно квалифицировал действия М. Л.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 13.07.2018 года в 21 час 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 3, водитель М. Л.С., управляя автомобилем Тойота К., г/н №, принадлежащим ему же, двигался по Дальневосточному пр. от ул. Зольной в сторону ул. Коллонтай в Невском районе Санкт-Петербурга, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем Киа Рио, г/н №, под управлением водителя ФИО1, нарушив, таким образом, п. 9.10 Правил дорожного движения, вследствие чего произвел столкновение с указанным автомобилем Киа Рио, г/н №. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, включая схему дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств и их расположение в результате дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозапись ДТП с видеорегистратора, установленного на автомобиле одного из очевидцев ДТП. 

Кроме этого, факт совершения административного правонарушения и виновность М. Л.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия; устными и письменными объяснениями М. Л.С., который не отрицал, что двигался в средней полосе; письменными и устными объяснениями ФИО1, который указывал, что изначально двигался по правой полосе, заблаговременно переместился в среднюю полосу, после чего прошло еще 5-7 секунд до столкновения; материалами видеозаписи, на которой видно, что автомобиль Тойота белого цвета движется по средней полосе со скоростью, явно превышающей среднюю скорость потока, после чего происходит столкновение с движущимся впереди автомобилем. 

По мнению суда, выводы инспектора ФИО2 о виновности М. Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных в ходе административного расследования. 

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются материалами дела, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении должностного лица. Вывод о квалификации действий М. Л.С. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ основан на правильном применении ПДД РФ и норм КоАП РФ.

Относительно доводов стороны защиты о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины второго участника ДТП – ФИО1, судья принимает во внимание то обстоятельство, что, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно, как и не устанавливается наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы в этой части не исключают наличие в действиях М. Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку М. Л.С., управляя транспортным средством, не был освобожден от выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, выбрать безопасный скоростной режим и безопасную дистанцию с учетом дорожных и погодных условий, позволившие бы предотвратить потенциальное ДТП.

В силу положений ст. 26.4 КоАП рФ экспертиза назначается, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

По мнению судьи, необходимости назначения экспертизы по данному делу не имелось, поскольку для установления виновности заявителя в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортными средствами Тойота К., г/н №, и Киа Рио, г/н №, вследствие неправомерный действий водителя автомобиля Тойота К. М. Л.М. свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влекут отмену постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М. Л.С. допущено не было.

Административное наказание назначено М. Л.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении М. Л.С. вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ. Инспектором ФИО2 в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а также прекращения производства по делу суд не усматривает, а потому жалоба М. Л.С. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. Льва С. оставить без изменения, жалобу М. Л.С. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.С. Петий