Судья Куашев А.К. дело №к-1127/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 декабря 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи ФИО8,

секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН России по КБР и осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменен вид исправительного учреждения с исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10 % в доход государства на принудительные работы сроком 2 месяца 20 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ и выдано предписание в ООО «Чегем Рай ЖКХ» для трудоустройства. Однако ФИО1 в течение 5 дней на работу не вышел

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено второе предупреждение о замене наказание на более строгий вид и повторно выдано предписание о выходе на работу в указанное предприятие. Однако ФИО1 в нарушение п. «а» ч.1 ст.46 УИК РФ повторно не явился на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение о замене наказание на более строгий вид наказания, однако последний повторно не явился на работу и продолжил уклонятся.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Чегемского районного суда КБР по представлению ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР ФИО1 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства заменены на принудительные работы сроком 2 месяца 20 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 просит постановление Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оставить его для дальнейшего отбывания наказания.

Мотивирует тем, что судом не были исследованы и учтены его характеризующие данные, влияние замены наказания на более строгий вид, на условия его жизни и семьи. Проживает один с тяжело больной матерью и фактически является ухаживающим.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор ФИО6, считая постановление суда законным и обоснованным просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.п. "а" ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 46 УИК РФ неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, является нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания;

- Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений;

- В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 было выдано предписание в ООО «Чегем Рай ЖКХ» для его трудоустройства. Однако осужденный ФИО1 будучи предупрежденный об условиях и порядке отбывания наказания не явился на работу без уважительных причин в течение пяти суток. ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания и повторно выдано предписание для трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 было вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ, на более строгий вид наказания и повторно выдано предписание для трудоустройства. Так, ФИО1 дважды было выдано предписание и вынесено два предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, однако он так и не предпринял мер по трудоустройству, что свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Осужденный ФИО1 подтвердил изложенные обстоятельства и просил смягчить ему наказание в виде исправительных работ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он оказывал помощь больной матери и поэтому не мог выйти на работу не нашли своего подтверждения. Так, согласно представленной стороной защиты заключения терапевта и справки местной администрации, его мать ФИО7 действительно является пенсионеркой и страдает гипертонической болезнью, 3 ст. риск 4, атеросклерозом аорты, мозговых и коронарных сосудов. Однако эти обстоятельства никоем образом не свидетельствуют о том, что ФИО1 был лишён возможности в соответствии с предписаниями УИИ выйти на работу. Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника уголовно – исполнительной инспекции.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, а также мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий