Дело № –321/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГУП «ЛОКК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ОГУП «ЛОКК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, свои требования обосновывал тем, что 14.09.2018 года в результате порыва системы отопления в чердачном помещении дома произошел залив, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком составлен акт о заливе. На основании досудебного экспертного заключения рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила 113024 руб. В досудебном порядке ответчик денежные средства в счет возмещения ущерба от залива не выплатил. Просит суд взыскать с ответчика ОГУП «ЛОКК» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 113024 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1380 рублей, штраф, неустойку в сумме 91549,44 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОГУП «ЛОКК» в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

адрес>, судебное извещение получил, о чем свидетельствует отметка о получении на почтовом уведомлении, вернувшемся в адрес суда. С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации, в письменном заявлении, представленном суду, не возражала против взыскания полной стоимости причиненного ущерба в пользу истца ФИО1, а также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п.п. 2,6 указанных Правил в состав общего имущества включаются чердаки, система отопления.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> по ? доли каждый, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 22.09.2008 года.

ОГУП «ЛОКК» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с Актом от 01.10.2018 года, составленным сотрудниками ОГУП «ЛОКК», в ходе обследования квартиры № по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что причиной залива квартиры 14 сентября 2018 года явился порыв системы отопления на чердаке дома при опрессовке инженерных систем. В акте указан объем повреждений внутренней отделке квартиры.

Согласно заключению эксперта № № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимых материалов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного экспертами ООО «Комитета Профессиональной Экспертизы и Оценки» ФИО4 и ФИО5, размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры истца, составил 113024 рубля (с учетом износа). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств иной суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения не представил, равно как не оспаривал свою вину в причинении ущерба, не представил доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного заливов квартиры 14.09.2018 года, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, с ответчика ОГУП «ЛОКК» в пользу истца ФИО1. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливов квартиры, сумма в размере 113024 рубля, определенная согласно заключению эксперта № № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимых материалов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного экспертами ООО «Комитета Профессиональной Экспертизы и Оценки» ФИО4 и ФИО5

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ОГУП «ЛОКК», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения его имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОГУП «ЛОКК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в сумме 91549,44 рублей (113024 руб. (размер ущерба) х 3% х 27 дней (с 14.11.2018 года по 10.12.2018 года).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В то время как, ценой услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, уплачиваемой собственниками квартир управляющей компании, является ежемесячная плата за содержание общего имущества дома.

Из представленной суду квитанции за сентябрь 2018 года (месяц, когда имел место залив квартиры) по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, следует, что за содержание общедомового имущества ФИО1 выставлена сумма 782 рубля 69 копеек.

Поскольку претензия о возмещении ущерба была получена ОГУП «ЛОКК» 23 октября 2018 года, о чем свидетельствует штамп организации на экземпляре претензии, представленной суду, требования, изложенные в ней о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по настоящее время не удовлетворены, то в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка, размер которой будет составлять 633 рубля 98 копеек (782,69 руб. (цена услуги)х 3% х 27 дней).

Ответчиком ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела в суде, не предпринимались попытки к возмещению ущерба, как то: перечисление денежных средств на счет истца в кредитном учреждении, депозит нотариуса или Управления судебного департамента в Липецкой области.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец 23.10.2018 года обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа.

В этой связи размер штрафа будет составлять: 113024 руб. (размер ущерба) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) + 633,98 (неустойка)) х 50% = 59328 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное заключение в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № № от 15.10.2018 года, которые истец просит взыскать с ответчика. (л.д. 7)

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы в размере 12000 рублей, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между ФИО1 и ООО «региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс – Оценка»» заключен 03.12.2018 года договор оказания юридических услуг, предметом которого явилась подготовка необходимых документов (в том числе составление искового заявления, претензии) для передачи на разрешение суда дела по иску ФИО1 к ОГУП «ЛОКК» о возмещении материального ущерба, представлении интересов в суде, дача консультаций по правовым вопросам. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей, которые были оплачены истцом, согласно квитанции № № от 10.12.2018 г. (л.д. 81, 82)

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления), количество и продолжительность судебных заседаний (10.01.2019 года – беседа, 14.01.2019 года – судебное заседание) и участие в них представителя истца по доверенности ФИО2 которая является работником ООО «РКК «Инпрайс - Оценка», в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Между тем, суд отказывает во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1380 рублей, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле, конкретном судебном заседании.

Таким образом, с ОГУП «ЛОКК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 113024 руб. (размер ущерба) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) + 59328,99 руб.(штраф) + 633,98 руб. (неустойка) + 12000 руб. (расходы по оплате досудебной экспертизы) + 10000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) = 199986,97 руб. 

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3773 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОГУП «ЛОКК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 199986 (сто девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 97 (девяносто семь) копеек. 

Взыскать с ОГУП «ЛОКК» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 3773 (три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 16 (шестнадцать) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 17 января 2019 года.

Судья А.М. Корнеева