судья Арсеньева Е.И. № 4/1-7-22-703/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Яковлева Д.С., 

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 19 марта 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, осуждённому приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2022 года, с учетом изменений внесенных постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 июля 2023 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осужденного ФИО1, участвующего по делу в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Ивашковой О.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чугунову И.Л., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по 

<

...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что отбыл больше 2/3 срока наказания, был переведен с особого режима отбывания наказания на строгий, имеет поощрения и благодарности, в учреждении работает, после освобождения будет трудоустроен, имеет по делу иск, однако исполнительные листы в Учреждение не поступали, также выражает несогласие с данной Учреждением характеристикой о его нестабильном поведении, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, при этом, согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учёта значимых по делу обстоятельств, обоснован и мотивирован, судом первой инстанции полно изучены данные о личности осуждённого, в том числе материалы его личного дела, сведения о личности ФИО1 подробно изложены в постановлении суда. 

Суд при рассмотрении ходатайства оценил совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно принял во внимание наличие у осужденного восьми поощрений, а также одного взыскания.

Так, из материалов дела следует, что на осужденного ФИО1 9 августа 2023 года было наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов.

Данное взыскание в настоящее время снято, вместе с тем правильно учитывалось судом, как свидетельствующее о нестабильности поведения осужденного за период отбывания наказания.

Допущенному осужденным ФИО1 нарушению установленного порядка отбывания наказания судом дана надлежащая оценка. 

Факт имевшего место нарушения подтверждается материалами личного дела осуждённого, и не оспариваются самим ФИО1

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение требований администрации Учреждения, и в целом стремление к исправлению и перевоспитанию, является обязанностями осужденного, применительно к положениям ст. 11 УИК РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно учел и мнение администрации ФКУ 

<

...> УФСИН России по 

<

...>, которая не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, и полагает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не доверять сведениям, представленным исправительным учреждением, не имеется.

Также, суд правильно учитывал, что осужденным не предпринимается должных и действенных мер по возмещению причиненного потерпевшей Г.Ю. преступлением материального ущерба на сумму 10 000 рублей. 

При этом необходимо учитывать, что целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости, а по отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением. 

Отсутствие по месту исполнения осужденным наказания исполнительного листа о взыскании причинённого преступлением материального ущерба не может свидетельствовать о выполнении осужденным намерения загладить причиненный преступлением вред, поскольку в силу ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для применения положений ст. 79 УК РФ. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у осужденного возможности за истекший период принять действенные меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, материалы не содержат.

Следует отметить, что данные установленные судом обстоятельства не предопределили выводов суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, но обоснованно учитывалось наряду с иными представленными в отношении ФИО1 материалами, характеризующими его поведение. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, суд должным образом обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность в целом, при этом анализ содержащихся в материалах дела сведений об осуждённом, его поведении за весь период отбывания им наказания, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты, и применение к нему положений ст. 79 УК РФ, является преждевременным. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется. 

Допущенная судом в постановлении техническая ошибка в указании подлежащего применению материального закона (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, вместо п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, и соответствующие формулировки), не влияет на правильность принятого судом решения. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев