Судья в 1 инстанции Кулишов А.С. Дело № 1-467/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-11/2024 

(№22-3714/2023)

91RS0019-01-2023-003894-88 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 января 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю., 

защитника осужденного – адвоката Якубовской С.В., 

осужденного – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Симферопольского района Разенковой И.С., по апелляционной жалобе защитника-адвоката Якубовской С.В. действующей в интересах осужденного ФИО2, на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года, в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 27.04.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республика Крым по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 120 часов и штрафа в размере 5000 р.;

- 31.05.2022 г. приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 150 часов и штрафа в размере 5000 р.;

- 17.11.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 300 часов и штрафа в размере 5000 р.; основное наказание отбыто 23.11.2023 г., штраф не оплачен,

осужденного по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию: 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 17.11.2022 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5 тыс. р. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Определен порядок следования осужденному в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 04 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 16 октября 2022 года примерно в 23 часа 30 минут, в помещении строительного вагончика, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, в отношении ООО «Мск НЕО Крым». на сумму 52 750 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 01 января 2023 года примерно в 03 часа 00 минут, по адресу: 

<

...>, в отношении Потерпевший №2 на сумму 4 900 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Симферопольского района Разенкова И.С. просит, приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.09.2023 г. в отношении ФИО2 изменить. 

Назначить ФИО2 наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с приговором от 17.11.2022 года мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района Республики Крым назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом 5 тыс. р.

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы присоединить частично неотбытое наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом 5 тыс. р., окончательно назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом 5 тыс. р.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в назначенное наказание, наказание отбытое по приговору от 17.11.2022 года мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района Республики Крым в виде 300 часов обязательных работ.

Назначить вид учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 04.08.2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Якубовская С.В., действующая в интересах осужденного ФИО2 просит, приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.09.2023 г. в отношении ФИО2 изменить, применив ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме.

Квалификация действий осужденного и доказанность его вины в апелляционном порядке не оспаривается.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Кроме признательных показаний ФИО2, в основу приговора правильно положены доказательства, а именно:

А) по преступлению по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ:

- показания представителя потерпевшего ООО «МСК НЕО Крым» Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17 октября 2022 года ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ФИО1, который сообщил, что из строительного вагончика были похищены электроинструменты, а именно: болгарка марки «Stanley» модель «SL 209-230», перфоратор марки «DWT» модель «ВН 16-42», перфоратор марки «DWT» модель «sbh-08», перфоратор марки «Stanley» модель «shr263», торцовочная пила модель «Stanley» модель «SC 16», нивелир марки «RGK» модель «С-28», шуруповерт марки «Ресанта» модель «18w», принадлежащие ООО «Мск НЕО Крым». Также он сообщил, что строительный вагончик не был взломан, а был открыт ключом, и единственным, кто из работников не явился с утра на работу, является ФИО2 (т.1, л.д.47-48).

- показания свидетеля ФИО1, которые были оглашены с согласия всех участников в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФЭ, согласно показаниям он является начальником строительного участка ООО «Мск НЕО Крым» с мая 2021 года. В его обязанности входит проверка целостности строительного объекта. Примерно в 8 часов 30 минут 17 октября 2022 года он пришел на строительный объект, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>. В ходе проверки объекта он обнаружил, что один из вагончиков был вскрыт. Он обратил внимание, что строительный вагончик был открыт ключом, а не взломан посторонним предметом. Ключ лежал на том же месте, где его обычно оставляют сотрудники, а именно на козырьке. В связи с тем, что еще не было строителей, он решил заглянуть внутрь и обнаружил, что оттуда пропали строительные инструменты, а именно: одна болгарка, три перфоратора, одна торцовая пила, один нивелир, один шуруповерт. Какой марки были электроинструменты ему не известно. Спустя время начали приходить сотрудники, которые осуществляют строительные работы. Он обратил внимание, что единственным, кто не явился на работу, был ФИО2, поэтому он заподозрил его. После этого он сразу позвонил своему руководству, которое ему сообщило о необходимости вызвать полицию, что он и сделал (т.1, л.д.122-123).

- показания свидетеля ФИО3, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его круге общения есть знакомый ФИО2, который 17 октября 2022 года примерно в 3 часа 00 минут приехал по месту его жительства на такси и попросил его съездить с ним в комиссионные магазины «Удача» расположенные в г. Евпатория и реализовать имущество, которое со слов ФИО2 принадлежит ему. Далее сев в такси они направились в комиссионный магазин «Удача», расположенный по адресу: 

<

...>, где он, предоставив свой паспорт гражданина РФ, сдал часть имущества, вырученные денежные средства он передал ФИО2, Далее они совместно с ФИО2 направились в другой комиссионный магазин «Удача» расположенный по адресу: 

<

...>, где он, предоставив свой паспорт гражданина РФ, сдал часть имущества, вырученные денежные средства он передал ФИО2 О том, что данное имущество было похищено ФИО2 и ему не принадлежит он не знал. После оказаний помощи, ФИО2 угостил его пивом и они ушли каждый по своим делам (т.1, л.д.62-63).

- показания свидетеля ФИО4, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником комиссионного магазина «Удача» в г. Евпатория. 17 октября 2022 года по адресу: 

<

...>, примерно в 3 часа 00 минут было приобретено имущество по паспорту гражданина ФИО3, а именно: перфоратор марки «DWT» модель «ВН 16-42», болгарка марки «Stanley» модель «SL 209-230», шуруповерт марки «Ресанта» модель «18w», вышеуказанное имущество принимал сотрудник ФИО5, который в настоящее время уволен. Далее согласно базе данных магазина ФИО3, направился в комиссионный магазин «Удача» расположенного адресу: 

<

...>, где реализовал имущество, а именно: перфоратор марки «DWT» модель «sbh-08», перфоратор марки «Stanley» модель «shr263», торцовочная пила модель «Stanley» модель «SCI 6», нивелир марки «RGK» модель «С-28», вышеуказанное имущество принял сотрудник ФИО6. Все вышеперечисленное имущество было в дальнейшем реализовано комиссионным магазином (т.1, л.д.65-66).

- протокол проверки показаний на месте от 4 февраля 2023 года с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого ФИО2 показал место, способ, и другие обстоятельства совершения им тайного хищения имущества из помещения строительного вагончика, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, (т.1, л.д.115-118, 119-121);

- протокол осмотра места происшествия от 17 октября 2022 года, в ходе которого осмотрено помещение строительного вагончика, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, как место совершения преступления (т.1, л.д.18-22);

- протокол осмотра места происшествия от 21 ноября 2022 года с участием ФИО4, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого, были изъяты следующие документы, а именно: копия товарного чека № 000062301 от 17 октября 2022 года, копия товарного чека № 000062448 от 18 октября 2022 года, копия товарного чека № 000062653 от 19 октября 2022 года, копия товарного чека № 000062659 от 19 октября 2022 года, копия товарного чека № 000064469 от 27 октября 2022 года, копия товарного чека № 000065372 от 31 октября 2022 года, копия товарного чека № 000065373 от 31 октября 2022 года, копия договора комиссии № Евп-0000000246831 от 17 октября 2022 года, копия договора комиссии № Евп-0000000246832 от 17 октября 2022 года, копия договора комиссии № Евп- 0000000246833 от 17 октября 2022 года, копия договора комиссии № Евп-0000000246835 от 17 октября 2022 года (т.1, л.д.68-71);

- протокол осмотра предметов от 30 ноября 2022 года, в ходе которого осмотрены документы, изъятые 21 ноября 2022 года (т.1, л.д.72-76);

- копия товарного чека № 000062448 от 18 октября 2022 года, товарного чека № 000062653 от 19 октября 2022 года, товарного чека № 000062659 от 19 октября 2022 года, товарного чека № 000064469 от 27 октября 2022 года, товарного чека № 000065372 от 31 октября 2022 года, товарного чека № 000065373 от 31 октября 2022 года, договора комиссии № Евп- 0000000246831 от 17 октября 2022 года, договора комиссии № Евп-0000000246832 от 17 октября 2022 года, договора комиссии № Евп-0000000246833 от 17 октября 2022 года, договора комиссии № Евп-0000000246835 от 17 октября 2022 года (т.1 л.д.83, 85-93);

- рапорт от 17 октября 2022 года об обнаружении признаков состава преступления, а именно о том, что из строительного вагончика расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, тайно похитили строительные инструменты (т.1, л.д.9);

- заявление ООО «Мск НЕО Крым» в лице генерального директора ФИО9 от 8 ноября 2022 года о совершенном преступлении, а именно о том, что из строительного вагончика расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, тайно похитили строительные инструменты (т.1, л.д.11);

- явка с повинной ФИО2 от 17 октября 2022 года, согласно которой он чистосердечно признался в совершённом им преступлении и рассказал об обстоятельствах его совершения. А именно о том, что он 16 октября 2023 года, тайно из строительного вагончика расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, тайно похитили строительные инструменты, принадлежащие ООО «Мск НЕО Крым» (т.1, л.д.25).

Б) по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ:

- показания потерпевшей Потерпевший №2, которые были оглашены в суде с согласия всех участников в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имелся мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9А Granite Gray 2GB RAM 32GB ROM», в корпусе серого цвета, Imei 1: 865960061231601, Imei 2: 865969061231619. 31 декабря 2023 года она отдыхала в гостях у ФИО7 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

...>, где совместно отмечали новый год. Расположились они на кухне, где на столе она оставила принадлежащий ей мобильный телефон, так как на нем играла музыка. 1 января 2023 года примерно в 3 часа 00 минут, она вышла из комнаты и спустя время обнаружила, что на столе на кухне принадлежащий ей мобильный телефон отсутствует. Об этом она сразу сообщила ФИО7 и ФИО8, они начали искать мобильный телефон, однако нигде не обнаружили, она попросила ФИО7 и ФИО8 набрать на ее мобильный телефон, однако он уже был недоступен. ФИО2 это время в квартире уже не было, тогда она поняла, что ее мобильный телефон похитил ФИО2 На момент пропажи мобильный телефон был без чехла, защитное стекло наклеено не было, повреждения также отсутствовали. Также в мобильный телефон была вставлена сим-карта мобильного оператора «Волна» +7978-692-17-72 и сим-карта мобильного оператора «Вин» +7978-903-78-12. На данный момент сим-карты не представляют материальной ценности. На сим-картах отсутствовали денежные средства. Сумму ущерба оценивает в 4 900 рублей. Данная сумма для нее является незначительной, так как ее средний ежемесячный заработок составляет 15 000 рублей. В полицию она сразу не сообщила, так как болела. Таким образом, ей причинён материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей, который в настоящее время возмещен в полном объеме (т.1, л.д.156-157, 166-167).

- показания свидетеля ФИО8, которые были оглашены в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 31 декабря 2023 года он отдыхал в гостях у ФИО7 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

...>, где совместно отмечали новый год с ФИО2, Потерпевший №2 и ФИО7 Расположились они на кухне, где на столе Потерпевший №2 оставила принадлежащий ей мобильный телефон, так как на нем играла музыка. 1 января 2023 года примерно в 3 часа 00 минут, ФИО2 ушел, они попрощались. После того как он и ФИО7 вернулись на кухню, Потерпевший №2 сообщила что ее мобильный телефон, пропал. После этого они пробовали дозвониться на мобильный номер Потерпевший №2, однако он уже был недоступен (т.1, л.д. 84-185);

- показания свидетеля ФИО7, которые были оглашены с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 31 декабря 2023 года она отдыхал у себя в домовладении, расположенном по адресу: 

<

...>, где совместно отмечали новый год с ФИО2, Потерпевший №2 и ФИО8. Расположились они на кухне, где на столе Потерпевший №2 оставила принадлежащий ей мобильный телефон, так как на нем играла музыка. 1 января 2023 года примерно в 3 часа 00 минут, ФИО2 ушел, она собрала ему еды и они попрощались. После того как она и ФИО8 вернулись на кухню, Р.О. сообщила что ее мобильный телефон пропал. После этого они пробовали дозвониться на мобильный номер Потерпевший №2, однако он уже был недоступен (т.1, л.д.189-190);

- протокол осмотра места происшествия от 16 января 2023 года с участием ФИО2, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, как место совершения преступления (т.1, л.д.151-153);

- заявление Потерпевший №2 от 16 января 2023 года, о совершенном преступлении в отношении нее, о том, что 1 января 2023 года ФИО2 путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Редми 9А» (т.1, л.д.147);

- заявление о явке с повинной ФИО2 от 16 января 2023 года, согласно которому он чистосердечно признался в совершённом им преступлении и рассказал об обстоятельствах его совершения, в частности о том, что он 1 января 2023 года путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Редми 9А» (т.1, л.д.148).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суде апелляционной инстанции не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденным ФИО2 преступлений. Виновность ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений доказана собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по: п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление от 16 октября 2022 г.); ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества (преступление от 01 января 2023 г.).

Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 решения, судом первой инстанции не допущено. 

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО2, который на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту регистрации, не женат, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, по всем преступлениям, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 01 января 2023 г.), в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений. 

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ч.2 ст.68 УК РФ, при определении наказания ФИО2

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступлений, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному ФИО10 наказания в виде лишения свободы. При этом, судом в достаточной степени мотивировано, что цель исправления и перевоспитания осужденного может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении осужденного ФИО2 положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Утверждение защиты о том, что назначенное ФИО2 наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, является несостоятельным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления с учетом следующего.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судом первой инстанции указанные требования закона не были соблюдены в полной мере.

Согласно абз. 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 17 ноября 2022 года осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ 300 часов и штрафа в размере 5000 р.; основное наказание отбыто 23.11.2023 г., штраф не оплачен.

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за преступления, совершенные 16 октября 2022 года и 01 января 2023 года. Следовательно, одно из преступлений совершено осужденным ФИО2 до постановления приговора мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 17 ноября 2022 года, а одно после.

При таких обстоятельствах, порядок назначения осужденному ФИО2 наказаний по совокупности преступлений и приговоров судом первой инстанции не соблюден.

Таким образом, в силу положений норм уголовного закона, а также с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному ФИО2 наказание по совокупности преступлений и приговоров в соответствии разъяснениями, содержащимися в абз. 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Так же в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции, при назначении исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 делается ссылка на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако, согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, данный вид исправительного учреждения назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако при определении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции не учел наличие у ФИО2 рецидива преступлений, в связи с чем, неверно установил вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает, что ФИО2 необходимо определить местом отбывания наказания колонию общего режима и в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 04.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также из резолютивной части приговора усматривается, что разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд указал, что меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять, тогда как, данная мера пресечения оставлена без изменений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части уточнить, указав, что меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Также из описательной части приговора, суд апелляционной инстанции усматривает, что преступление предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 совершил 16 октября 2022 года. При этом суд первой инстанции в т.2 на л.д.143 указывает, что данное преступление совершено 16 октября 2023 года. Из обвинительного заключения, а также из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что преступление по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО2 совершил 16 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части уточнить, указав, что ФИО2 совершил преступление по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - 16 октября 2022 года.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона. 

Гражданские иски заявлены не были. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Симферопольского района Разенковой И.С., при этом в апелляционной жалобе защитника-адвоката Якубовской С.В. действующей в интересах осужденного ФИО2 – отказать.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года, в отношении ФИО2 - изменить:

Назначить ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 16 октября 2022 года) с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 17 ноября 2022 года назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 5 тыс. р.

Назначить ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 01 января 2023 г.) неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5 тыс. р., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 04.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 17 ноября 2022 года в виде 300 часов обязательных работ, а также уплату штрафа в размере 5 000 рублей.

Уточнить в резолютивной части приговора, что меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Уточнить в мотивировочную часть приговора, что ФИО2 совершил преступление по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - 16 октября 2022 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: