Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г.Челябинска, в составе председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре Селезневой А.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Челябинска Ермолаевой М.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кровопускова О.И., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, являющегося инвалидом 2 группы, работающего грузчиком ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период до 00 часов 22 минут, более точное время не установлено, правомерно находясь в 

<

адрес>, обнаружил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО4, с установленном на нем мобильным приложением «

<

данные изъяты>», в этот момент у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем введения цифрового кода, ставшего ему известным при неустановленных следствием обстоятельствах, зашел в мобильное приложение «

<

данные изъяты>», установленное на указанном выше мобильном телефоне для управления лицевым счетом №, открытым в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО4, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, достоверно зная, что не имеет права распоряжения денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанное время в указанном месте, перевел денежные средства, принадлежащие ФИО4, с банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 60 000 рублей (двумя переводами: перевод в 00 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, перевод в 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей) на банковскую кару №, открытую в отделении банка ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, тем самым тайно похитил вышеуказанные денежные средства.

Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО4, у которого стал проживать в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Как-то ФИО4 попросил его помочь установить ему приложение банка «

<

данные изъяты>» на свой мобильный телефон, так как в силу возраста не умеет в полном объеме пользоваться гаджетами. Он помог ФИО4 и установил ему приложение банка. ФИО4 уже самостоятельно установил пароль для доступа в приложение «

<

данные изъяты>. Однажды он подглядел, как ФИО4 вводит графический ключ для входа в телефон, и запомнил его. Также он увидел, как ФИО4 вводил пароль для входа в приложение банка «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО4 лег спать, а он решил взять принадлежащий ему мобильный телефон, зашел в приложение банка «

<

данные изъяты>» и увидел, что у ФИО4 лежат на счете денежные средства в размере около 70 000 рублей. Так как он испытывал материальные трудности, решил, что украдет деньги с банковского счета ФИО4 Он с помощью приложения банка «

<

данные изъяты>» перевел денежные средства в размере 60 000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту банка «

<

данные изъяты>» №, которая открыта на его имя, двумя переводами, а именно 1 перевод на 30 000 рублей, второй перевод также на 30 000 рублей. После того, как он перевел денежные средства с карты ФИО4, он решил покинуть квартиру, собрал свои вещи и уехал в 

<

адрес> по адресу своей регистрации. Этой же ночью он снял денежные средства с помощью терминала банка «

<

данные изъяты>». Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он решил связаться с ФИО4, так как ему стало стыдно за свои действия, ФИО4 ему сообщил, что он обратился в полицию. Он пообещал ему, что будет ему возмещать ущерб. В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме. (Том №1 л.д. 40-43, л.д. 92-96).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место, где находился мобильный телефон потерпевшего, когда он решил осуществить хищение денежных средств с помощью мобильного приложения «

<

данные изъяты>» (Том т. 1 л.д.77-81). 

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, в 2023 году он познакомился со ФИО1, которому было негде жить в 

<

адрес>, и он предложил ФИО1 пожить у него в квартире, выделил ему комнату для проживания. Проживать ФИО1 начал у него приблизительно ДД.ММ.ГГГГ. Также во время проживания он помогал ФИО1 материально, так как он не мог устроиться на работу. У него (ФИО5) имелась дебетовая карта банка «

<

данные изъяты>» №, открытая на его имя, расчётный счет №, который был открыт в отделении банка ПАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на данной карте у него находились денежные средства в размере 69 870 рублей 34 копейки. Свою банковскую карту он никому не передавал, правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на данной карте, никто не имел. Около одного месяца назад ФИО1 установил на его мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» мобильное приложение банка «

<

данные изъяты>», что последний и сделал. Для входа в приложение «

<

данные изъяты>» он установил цифровой пароль. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 09 часов утра он решил проверить смс-сообщения на своем втором мобильном телефоне, в котором имеется сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №. Данный абонентский номер привязан к карте банка «

<

данные изъяты>», все смс- оповещения об операциях, связанных с данной картой приходили ему по вышеуказанному номеру. Так он увидел, что ему пришло смс-сообщение от номера «

<

данные изъяты>» со следующим содержанием: ДД.ММ.ГГГГ в 22:21 МИР-№ перевод 30 000 рублей, и второе сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 22:22 МИР-№ перевод 30 000 рублей. Он осуществил звонок на горячую линию банка «

<

данные изъяты>» по номеру «

<

данные изъяты>», в ходе телефонного разговора с сотрудником банка ему пояснили, что его денежные средства были переведены на карту некого ФИО1 С. Он пояснил сотруднику банка, что данные переводы были осуществлены не им, после чего сотрудник банка предложил ему заблокировать карту, на что он дал положительный ответ. Он понял, что его денежные средства мог украсть ФИО1, каким способом он осуществил перевод денежных средств с его карты, ему неизвестно. Возможно, что он сделал это с помощью его мобильного телефона, так как мог узнать пароль от него либо иным другим путем. Приблизительно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул его квартиру, пояснил, что ему нужно отъехать по работе в 

<

адрес>. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как помимо пенсии он не имеет иного источника дохода. Данные денежные средства он откладывал не один месяц, в месяц он оплачивает коммунальные платежи в размере 8 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес ему свои извинения за совершенное им деяние, а также полностью возместил ему материальный ущерб в размере 60 000 рублей, в связи с чем, о назначении строго наказания ФИО1 не настаивает. (Том №1 л.д. 11-15, л.д. 20-23).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 – оперуполномоченного ОУР ОП Советский УМВД России по г. Челябинску, оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, работая в рамках доследственной проверки по заявлению гр. ФИО4 по факту хищения денежных средств последнего, им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок», в ходе которого заявитель ФИО4 пояснил, что обнаружил два перевода денежных средств на общую сумму 60 000 рублей со своего банковского счета, открытого в банке ПАО «

<

данные изъяты>» на банковскую карту ФИО1 С. В ходе ОРМ «Опрос» ФИО4 пояснил, что к совершению данного преступления может быть причастен его знакомый гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Им ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 был вызван в отдел полиции для проведения опроса, свою причастность к хищению ФИО1 не отрицал, дал пояснения, касающиеся обстоятельств хищения. После этого ФИО1 был доставлен к следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску для проведения следственных действий. (Том №1 л.д. 28-30).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы уголовного дела: 

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с его банковской карты денежные средства в размере 60 000 рублей (Том 1 л.д.8);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки по платежному счету №, открытого в банке ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО4 на 1 листе, копии справок по операциям по платежному счету на 2 листах, которые признаны вещественными доказательствами (Том 1 л.д.46-51, л.д.52);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 27 минут по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой подозреваемый ФИО1 выдал банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (Том 1 л.д.59-62);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», которые признаны вещественными доказательствами (Том 1 л.д.63-73, л.д.74).

Перечисленные в приговоре доказательства проверены судом и оценены по правилам статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении описанного выше преступного деяния. 

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступного деяния, установленной. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах хищения денежных средств с его банковского счета и размере причиненного ущерба; показаниями свидетеля ФИО6 об установлении причастности ФИО1 к хищению денежных средств потерпевшего; письменными материалами уголовного дела, в том числе выпиской по счету со сведениями о списании денежных средств; протоколом осмотра документов, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, не отрицающего свою причастность к преступлению, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой достаточные доказательства и принимает за основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО6 судом не установлено. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

При этом, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак хищения «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что хищение денежных средств было осуществлено с банковского счета потерпевшего. 

Судом установлено, что безналичные денежные средства, принадлежащие потерпевшему, были похищены ФИО1 путем осуществления безналичных расчетов с использованием мобильного приложения, установленного на телефоне потерпевшего, без его согласия, в связи с чем, квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Размер причиненного потерпевшему ФИО4 ущерба является для него значительным, так как значительно превышает доход потерпевшего, являющегося пенсионером, хищение денежных средств поставило потерпевшего в сложное материальное положение. 

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, откуда соседями характеризуется положительно, официально трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, имеет хроническое заболевание, является инвалидом 2 группы. 

ФИО1 холост, иждивенцев не имеет. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, частью 2 статьи 61 УК РФ относит признание им вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение причиненного ущерба, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому судом принимаются во внимание положения статьи 6 и статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного корыстного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании виновного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного им наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ – условного осуждения, без применения дополнительных наказаний – штрафа и ограничения свободы. 

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При назначении размера наказания подсудимому ФИО1, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 наказания ниже низшего предела, более мягкого вида и размера наказания, чем назначено настоящим приговором, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание личность ФИО1 – имеющего постоянное место жительства, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, конкретные обстоятельства дела, его поведение после совершения преступления, возмещение ущерба в полном объеме, мнение потерпевшего, не желающего привлекать подсудимого к уголовной ответственности, характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 с учетом его личности, не может быть назначено наказание свыше 5 лет лишения свободы, либо назначено иное, более мягкое наказание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменив категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они помирились, вред ему заглажен в полном объеме. Он не имеет материальных претензий к ФИО1 и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8, поддержавших заявленное ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против изменения категории преступления и прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 не судим, вину в преступлении признал полностью, вред загладил, и потерпевший не имеет к нему материальных претензий и не желает привлекать к уголовной ответственности. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, периодически являться для регистрации в указанный орган, согласно установленного графика. 

Изменить ФИО1 категорию преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую с применением положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, признать его преступлением средней тяжести. 

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- выписки по платежному счету №, открытого в банке ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 на 1 листе хранить в материалах дела;

- копии справок по операциям по платежному счету на 2 листах хранить в материалах дела;

- банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № оставить у ФИО1, освободив от ответственного хранения;

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» оставить у ФИО1, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: О.В. Жукова