59RS0004-01-2019-002672-47 

<

данные изъяты>

5-162/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2019 года г.Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми ФИО1

с участием защитника ООО «Наследие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Наследие», 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (фотофиксация ГКБУК «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» (далее ГКБУК «КЦОП») являющаяся приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ № №) ООО «Наследие» проводило ремонтно-реставрационные работы в том числе по демонтажу кирпичных перегородок в нежилом помещении с кадастровым номером № площадью 1020,8 кв.м., находящегося на 2 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «

<

данные изъяты>», (поставлен на учет и охраняется государством в соответствии с распоряжением губернатора Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения», зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером №). 

Указанные ремонтно-реставрационные работы в том числе по демонтажу кирпичных перегородок проводило на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ с АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», без письменного разрешения, выданного государственным органом охраны объектов культурного наследия – Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, обязанность получения которого установлена следующими нормативно правовыми актами. ООО «Наследие» знало, что за проведение строительных, хозяйственных и иных работ на объекте культурного наследия без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, имело возможность соблюсти указанные требования законодательства, однако соответствующих действий не предприняло, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.14 КоАП РФ, а именно: организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно. 

В судебном заседании защитник ООО «Наследие» ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала. Вместе с тем пояснила, что возможно в действиях ООО «Наследие» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку до получения разрешения на выполнение работ заместителем генерального директора по реставрации и ремонтам ФИО3 в нарушение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ лично принято решение о проведении подготовительных работ по договору №№, заключенному между АО «Объединенная химическая компания «ХИМПРОМ» и ООО «Наследие» на выполнение работ по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «

<

данные изъяты>». Включающих в себя укрытие пленкой оконных блоков, радиаторов отопления, датчиков пожарной сигнализации. Отмечает, что подготовительные работы не входят в перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с приложением к положению о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации. Проводимые подрядной организацией подготовительные работы не оказывали влияния на безопасность и конструктивную надежность объекта, не затрагивали и не изменяли предмет охраны, какой-либо ущерб объекту культурного наследия не причинен. В случае установления в действиях ООО «Наследие» состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, просит учесть, что ООО «Наследие» ранее к административной ответственности не привлекалось за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, в действиях ООО «Наследие» отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, отсутствуют вредные последствия административного правонарушения, какой-либо ущерб объекту культурного наследия не причинен, отсутствует угроза охраняемым государством общественным отношениям, материальный вред и/или ущерб в результате действий ООО «Наследие», отсутствуют отягчающие обстоятельства. Просит принять во внимание заслуги ООО «Наследие» перед государством, поскольку с 2012 года ООО «Наследие» качественно и надлежащим образом выполняет реставрационные работы объектов культурного наследия на всей территории Российской Федерации, имеет благодарственные письма, в том числе выданные государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить. В случае установления вины, учесть смягчающие обстоятельства и применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «Наследие» от административной ответственности с применением устного замечания, было при назначении наказания в форме штрафа, установить его в размере менее минимального. 

Государственная инспекция по охране культурного наследия Пермского края, извещена надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ) предметами регулирования указанного Федерального закона являются: отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества; общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Исследовав материалы дела, заслушав показания защитника ООО «Наследие», считаю, что вина ООО «Наследие» доказана и объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3);

- фотоматериалами (л.д.11-13);

- приказом Министерства культуры Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект культурного наследия регионального значения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

Адрес> зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера № (л.д.14-15);

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 16-20);

- пояснениями по делу АО «ОХК «УРАЛХИМ» (л.д. 21-27);

- договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-38);

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47);

- ответом АО «ОХК «УРАЛХИМ» на предписание (л.д. 51);

- фотоматериалами (л.д.48-61);

- письмом ООО «Наследие» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63);

- актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80);

- объяснениями заместителя директора по реставрации и ремонту ООО «Наследие» ФИО3 (л.д. 82);

- разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86);

Доводы защитника ООО «Наследие» об отсутствии в действиях ООО «Наследие» состава правонарушения, о том, что подготовительные работы не входят в перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с приложением к положению о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации. Проводимые подрядной организацией подготовительные работы не оказывали влияния на безопасность и конструктивную надежность объекта, не затрагивали и не изменяли предмет охраны, какой-либо ущерб объекту культурного наследия не причинен судом во внимание не принимаются. Более того, из материалов дела следует, что на момент визуального осмотра объекта административным органом установлено, что производились демонтажные работы.

С учетом вышеизложенного, действия ООО «Наследие» судья квалифицирует по ст.7.14 КоАП РФ как организация строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признание вины. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обстоятельства отсутствия причинения вреда, имущественного ущерба, существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Также нет оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Учитывая изложенное, судья считает возможным назначить административное наказание в минимальных пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Наследие» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края) ИНН 

<

***>, КПП 590201001, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, Отделение Пермь г.Пермь, р/с 

<

***>, л/с 

<

***>, КБК 82611690040040000140.

В силу ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Копию документа свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить в Ленинский районный суд г.Перми (

<

...> «а»).

Неуплата административного штрафа в срок 60 суток влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление в течение 10 дней со дня получения или вручения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми.

Судья. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>