Дело № 2-2039/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., 

при секретаре Омарове Ш.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, в обоснование указал, что 08.08.2013 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 200000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 25.05.2018г. задолженность по Договору составляет 251276,23руб.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: - 149524,25руб. задолженность по основному долгу, - 67551,98руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, - 34200руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг = 251276,23руб. 

Задолженность образовалась в период с 11.11.2014г. по 25.05.2018г.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 08.08.2013 года в размере 251276,23руб., в том числе: 149524,25руб. - задолженность по основному долгу; 67551,98руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 34200 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; расходы по госпошлине 5712,76руб. 

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в суд не явился, истец извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле содержится ходатайство истца рассматривать дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель в суд явились, иск не признали, просили применить сроки давности, положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

08.08.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования № № согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 200000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Банк предоставил Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 25.05.2018г. задолженность по Договору составляет 251276,23руб. - с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности.

Сумма задолженности состоит из: 

- 149524,25руб. задолженность по основному долгу; 

- 67551,98руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 

- 34200руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 11.11.2014г. по 25.05.2018г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности.

Из ст.195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск подан в суд 06 июня 2018 года(штамп – л.д.9).

В п.п.24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закреплено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно положениям ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами.

Таким образом, поскольку указанным кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, течение срока давности но требованию о взыскании задолженности по кредитному соглашению начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из прямого указания закона, суд полагает необходимым признать, трехлетний срок исковой давности, - пропущенным по платежам за период по 06 июня 2015г.

Вместе с тем, банк расчета долга не представил. Расчет приложен от иного договора, с иным номером, с ФИО2.(л.д.20-22), и суммы по указанному расчету вдвое превышают указанные в иске суммы. Суд выполнил собственный расчет долга ответчика исходя из предоставленных в дело первичных документов.

С учетом примененного срока давности, сумма основного долга по кредиту составляет 107606руб. 68коп., период с 08.06.2015г. по 08.08.2016г. Размер процентов за тот же период 34498руб. 36коп., именно указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Расчет суда был предметом обсуждения в судебном заседании, возражений и замечаний от ответчика и его представителя не последовало. 

Согласно п.2 ст.819, ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке возврата суммы кредита с учетом сроков давности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. 

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании заявили, что неустойка явно несправедливая, завышенная. Суд принимает эту позицию ответчика как его заявление о применении ст.333 ГК РФ. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие проверяемого расчета, вынудившего суд выполнять расчеты самостоятельно, из представленных в суд первичных документов, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5000руб., полагает, что именно эта сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 08.08.2013 года, за период с 08.06.2015г. по 08.08.2016г., по основному долгу 107606руб. 68коп., проценты 34498руб. 36коп., неустойку, уменьшенную по ст.333 ГК РФ до 5000руб., возврат госпошлины 4142руб. 10коп., а всего взыскать 151247(сто пятьдесят одна тысяча двести сорок семь)руб. 14коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.

Судья: