Дело № 12-83/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 05 июля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ...;

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 09.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка 09.06.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишением права на хранение и ношение оружия на срок 1 год 6 месяцев с конфискацией оружия и патронов к нему. 

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 09.06.2017 года отменить. 

Свою жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении вопроса о наказании суд не учел всех обстоятельств дела, а также последствия содеянного. Учитывая обстоятельства, проступка, отсутствие потерпевших и повреждения имущества, считает, что у суда были основания рассмотрения вопроса о малозначительности деяния.

К объективным критериям малозначительности административного правонарушения относятся его последствия в тех случаях, когда имущественный ущерб, моральный вред проступком причинен не был или правонарушением был причинен незначительный имущественный ущерб.

Кроме того, в силу ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В постановлении Мировой судья судебного участка №2 Заводского района г Новокузнецка, указывает, что его вина установлена протоколом опроса свидетелей, между тем суд не указывает, какие конкретно показания свидетелей, устанавливают его вину. Кроме того, в самом постановлении не указывается даже фамилия, имя и отчество - данного свидетеля, между тем, суд указывает, что показания данного свидетеля его (Сундинфу) изобличают. 

Отсутствие описания доказательств, показаний свидетелей, а также полное отсутствие в постановлении сведений о том, кто они такие, нарушают его права на защиту, поскольку он не может эффективно защищаться, ссылаясь на показания этих лиц, не зная кто их давал.

ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 08.06.2017 года в 18-30 часов старшим участковым уполномоченным ОП «Заводской» УМВД России по г. НовокузнецкуФИО2 был составлен протокол ... ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 08.06.2017 года в 15-00 часов, находясь в квартире по ул. Тореза, 22-8 в г. Новокузнецкепроизвел два выстрела из травматического пистолета «Гроза Р-02» калибра 9мм № 1521190 в стену квартиры.то есть осуществлял стрельбу из оружия в населенном пункте в не отведенном для этого месте. 

09.06.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы суд, считает постановление мирового судьи законными и обоснованными.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок 1 год 6 месяцев с конфискацией оружия, травматического пистолета «Гроза Р-02», калибра 9 мм. № 1521190 и патронов к нему.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ доказанной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об оружии» под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Также в силу положений указанной нормы к оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 N 150- ФЗ) «Об оружии» огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, патронами газового действия; и патронами светозвукового действия относится к гражданскому оружию.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... 08.06.2017 года, при составлении которого ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при свидетеле ФИО1 поставил в протоколе свои подписи, свидетельствующие о том, что с протоколом он ознакомлен, указал, замечаний по содержанию протокола не имеет, в объяснениях в протоколе указал, что правонарушение допущено им случайно (л.м. 3);

- рапортом старшего участкового уполномоченного ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку Ш В.А. от 08.06.2017 года (л.м. 4);

- письменным объяснением ФИО3 от 08.06.2017 года, согласно которому ее муж ФИО1, является владельцем травматического пистолета и у него имеется сейф, в котором он его никогда не хранил. 08.06.2017 года около 15-00 часов ее муж стал требовать у нее деньги на спиртное. Когда она не дала ему денег, он взял свой травматический пистолет и два раза выстрелил из него в стену квартиры, где они проживают по адресу: 

<

...>. После чего она позвонила в полицию (л.м. 5);

- разрешением РОХа ... на хранение и ношение охотничьего пневматического оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО1 от 09.04.2017 года (л.м. 6).

Суд считает, что доводы ФИО1 о том, что правонарушение является малозначительным, необоснованными. 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административною правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

К объективным критериям малозначительности административного правонарушения относятся его последствия в тех случаях, когда имущественный ущерб, моральный вред проступком причинен не был или правонарушением был причинен незначительный имущественный ущерб.

Утверждение ФИО1 об отсутствии потерпевших и повреждения имущества не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку как вменяемое, совершеннолетнее лицо, ФИО1 должен был осознавать характер своих действий, связанных с использованием приобретенного им пистолета и осуществлением стрельбы в неустановленном месте, и прежде чем производить выстрелы, должен был убедиться в правомерности своих действий.

Наступление последствий, при совершении действий, подпадающих под квалификацию по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и причинение указанными действиями ущерба, не является обязательным признаком данного состава, поскольку состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья в постановлении о привлечении его к административной ответственности не указал фамилию, имя и отчество свидетеля и какие конкретно показания свидетелей устанавливают его вину, суд считает несостоятельными. Для вынесения законного и обоснованного постановления необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, как при составлении материала об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 на указанные обстоятельства не заявлял каких-либо ходатайств. Суду апелляционной инстанции доказательств своих доводов ФИО1 также не представил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей факт стрельбы из травматического пистолета «Гроза Р-02», калибра 9 мм. ... в населенном пункте ФИО1 не оспаривался.

Доводы ФИО4 о том, что было нарушено его право на защиту, суд также считает необоснованными. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 в судебном заседании участвовал, вину в совершении правонарушения признал, не заявлял ходатайств, имел возможность воспользоваться юридической помощью защитника, ему была предоставлена возможность давать объяснения по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 также разъяснялись процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая расписка ФИО1 (л.д. 9). Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности реализации своего права на защиту, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, обоснованно признанных мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколу не заявлял, поставил в протоколе свои подписи. 

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.06.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок 1 год 6 месяцев с конфискацией оружия, травматического пистолета «Гроза Р-02», калибра 9 мм. № 1521190 и патронов к немуоставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья М.А. Полякова