Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 19 августа 2025 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Жихаревой Л.А.,

при помощнике судьи Страшковой Н.Г., секретаре Запорожской Д.А., 

с участием государственных обвинителей Жигунова М.С., Мартин А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Коренюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. На ДД.ММ.ГГГГ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Несмотря на это, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на ""осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, с целью управления вышеуказанным другим механическим транспортным средством в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес> сел за руль указанного 

<

данные изъяты>, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным механическим транспортным средством.

В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по пути следования, на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес> ФИО1 был остановлен старшим инспектором ДПС ОВ ДПС отела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Свидетель №1, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта) в связи с чем старшим инспектором Свидетель №1 в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле, расположенном на вышеуказанном участке местности, ФИО1 был отстранен от управления другим механическим транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Рго-100 СОМВI», на что ФИО1 отказался.

Затем инспектором Свидетель №1 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в указанном автомобиле по вышеуказанному адресу, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время решил проехаться до магазина на 

<

данные изъяты> принадлежащем его знакомой. Накануне ДД.ММ.ГГГГ ему ключи от 

<

данные изъяты> дала его знакомая Свидетель №2 с целью чтобы ФИО1 отремонтировал его, так как там была неисправна электрика. Подойдя к 

<

данные изъяты>, припаркованному вблизи 

<

адрес>, ФИО1 завел его и проехал вдоль указанного дома, повернул налево, однако был остановлен сотрудниками ОГАИ. ФИО1 понимал, что не должен садиться за руль, в связи с тем, что у нет водительского удостоверения, кроме этого в 2023 году неоднократно был признан виновным в совершении административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. По требованию сотрудников предъявить документы. ФИО1 ничего им предъявить не смог, так как у него ничего при себе не было. После чего ему было предложено пройти в служебный автомобиль, где сотрудником ОГАИ был составлен протокол об отстранении его от управления мопедом, с которым ФИО1 был лично ознакомлен и собственноручно в нем расписался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного. ФИО1 отказался от прохождения, так как не захотел этого делать. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 также отказался, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе «отказываюсь». Все происходящее фиксировалось на видеокамеру, о чем ФИО1 был предупрежден сотрудниками ОГАИ. Впоследствии, ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил показания на предварительном следствии. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на открытый участок местности, находящийся на 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ начал движение на 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, а также на открытый участок местности, находящийся на 

<

адрес>, где его ДД.ММ.ГГГГ остановили сотрудники ОГАИ ОВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он состоит в должности ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес>. С 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес> совместно с инспектором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> ими был остановлен 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с целью проверки документов, за рулем находился ФИО1 В ходе беседы у ФИО1о установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, где в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Затем ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор PRO-100 combi, при этом производилась видеозапись, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с чем, в 

<

данные изъяты> им составлен протокол о направление ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1о в 

<

данные изъяты> также ответил отказом, о чем в написал собственноручно в протоколе. Далее, по базе данных ИЦ ГИБДД, инспекторами была получена информация, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем данная информация была передана в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Должностными регламентами (должностными инструкциями) инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и ФИО6 

<

данные изъяты>

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено несение службы инспекторами подразделения с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

По сведениям, имеющимся в базе данных информационного учета ГАИ, установлено, что ФИО1о ранее был подвергнут по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности не истек 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела у знакомого ФИО7 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака в кузове черного цвета за 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего знакомого ФИО1о, посмотреть 

<

данные изъяты> так как у него была неисправна электрика. ФИО1 согласился ей помочь. Она дала ему ключи от 

<

данные изъяты> который находился на стоянке, расположенной вблизи 

<

адрес>. Впоследствии ей стало известно, что мопед находится на специализированной стоянке, предназначенной для задержанных транспортных средств в 

<

адрес>. Позже от ФИО1 узнала, что он хотел прокатиться на нем, но проехав немного, был остановлен сотрудниками ОГАИ, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. В связи с чем принадлежащий ей мопед у ФИО1о был изъят и помещен на специальную стоянку. 

<

данные изъяты>

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъята копия договора-купли продажи транспортного средства, а именно 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, осмотром которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продавец в лице ФИО7 продал покупателю Свидетель №2 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака за 

<

данные изъяты>. Данная копия договора купли- продажи транспортного средства приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. 

<

данные изъяты>

На стадии предварительного расследования произведен осмотр видеозаписи, которой зафиксирован ход отстранения ФИО1 ФА.о. от управления транспортным средством, процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался. Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 зафиксирована обстановка на участке местности расположенном у 

<

адрес>, где находится 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который был изъят в ходе данного следственного действия и помещен на специализированную стоянку для хранения задержанных транспортных средств, 

<

данные изъяты>

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 зафиксирована обстановка на участке местности 

<

адрес>, откуда как указал ФИО1о, он начал движение на 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты>

Из протокола отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

данные изъяты>, следует, что Гасанов ФА.о. отстранен от управления 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по причине выявления у него инспектором Свидетель №1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи 

<

данные изъяты>

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, составленного ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Свидетель №1 следует, что ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 отказался, о чем сделал собственноручно запись 

<

данные изъяты>

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 

<

данные изъяты>

В силу п. 2.7 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением от 23.10.1993 № 1090 Совета Министров - Правительством Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Представленные доказательства суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены при условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суду не представлено оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетеля обвинения, а также полагать о его заинтересованности в исходе дела, показания свидетеля последовательны и не противоречивы, они согласуются с материалами уголовного дела. 

Инспектор ДПС при составлении в отношении подсудимого материалов дела находился на дежурстве, то есть являлся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, суд не установил.

Признаки опьянения у подсудимого установлены при личном общении с ним с последующим прохождением освидетельствования. Требование к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС предъявлены законно, которым не допущено нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает ФИО1 виновным в управлении другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для освобождения его от уголовной ответственности, наказания суд не установил. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, что соответствует целям наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в том числе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом того, что 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, не принадлежит подсудимому, а принадлежит Свидетель №2, оснований для его конфискации суд не усматривает.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- диск DVD-R с видеозаписью, копию договора купли-продажи транспортного средства, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в деле в течение всего срока хранения последнего;

- 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака возвращенные собственнику ФИО8, следует оставить ей по принадлежности. 

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной меры пресечения суд не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- диск DVD-R с видеозаписью, копию договора купли-продажи транспортного средства, хранящиеся в материалах дела -хранить в деле в течение всего срока хранения последнего;

- 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, возвращенный собственнику Свидетель №2 - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.А. Жихарева