УИД 77OS0000-02-2025-004618-56Дело № 3А-2055/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Полыги В.А.,

при секретаре Баевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «МОЭК» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ОКС.

Уточнив заявленные требования, общество просит установить кадастровую стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2023 года в размере равном его рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО «Институт оценки», а именно исходя из площади равной ФИО1 в размере 192 816 000 рублей на период с 1 января 2024 года по 27 февраля 2024 года, исходя из площади равной ФИО2 в размере 199 355 000 рублей на период с 28 февраля 2024 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником указанного нежилого здания. Определенная по состоянию на 1 января 2023 года в отношении нежилого здания кадастровая стоимость превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного истца ПАО «МОЭК» поддержал заявленные требования, представил возражения относительно выводов судебной экспертизы.

Представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены письменные возражения по делу, в которых административный ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ГБУ «Центр имущественных платежей» предоставил письменный отзыв на административный иск, возражал против заявленных административных исковых требований.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером ОКС, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости. 

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 8 ноября 2023 года № 91214 в отношении здания утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2023 года в размере 256 854 711 рублей 40 копеек. Указанная кадастровая стоимость была утверждена исходя из сведений о площади здания равной ФИО1 и применялась с 1 января 2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости, разъяснениями ГБУ «Центр имущественных платежей», связанными с определением кадастровой стоимости.

Актом ГБУ «Центр имущественных платежей» № АКТ1 от 19 марта 2024 года, составленным в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с внесением в ЕГРН уточненных сведений о площади здания равной ФИО2, в отношении нежилого здания определена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2023 года в размере 233 301 076 рублей 86 копеек. Указанная кадастровая стоимость применялась с 28 февраля 2024 года.

Актом ГБУ «Центр имущественных платежей» № АКТ2 от 9 августа 2024 года, составленным в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в отношении нежилого здания исходя из площади равной ФИО2 определена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2023 года в размере 265 348 401 рубля 39 копеек. Указанная кадастровая стоимость применялась с 14 августа 2024 года.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец 24 февраля 2025 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ПАО «МОЭК» в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания был представлен отчет, подготовленный ООО «Институт оценки», в котором рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ОКС по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере 199 355 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объектов недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, представленный административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ОКС по результатам экспертизы по состоянию на 1 января 2023 года исходя из площади равной ФИО1 составляет 238 974 608 рублей, исходя из площади равной ФИО2 составляет 246 233 768 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО «Институт оценки», и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Вместе с тем представителем административного истца выражено несогласие с заключением эксперта, в обоснование чего представлены письменные возражения. В ответ на возражения экспертом С.М.А. представлены письменные пояснения, в которых экспертом даны ответы и пояснения на дополнительно поставленные перед ним вопросы. 

Эксперт указал, что расчет стоимости помещений был произведен верно, также верно определен класс объекта недвижимости. Экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы, письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела. Указанные пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.

Суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами. 

Судом отклоняются доводы представителя административного ответчика о том, что ПАО «МОЭК» не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости спорных объектов. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». 

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого здания исходя из площади равной ФИО1 должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении по состоянию на 1 января 2023 года, а именно в размере 238 974 608 рублей. Поскольку утвержденная Департаментом городского имущества г. Москвы и оспоренная административным истцом кадастровая стоимость применялась в период с 1 января 2024 года по 27 февраля 2024 года, установленная судом в размере рыночной кадастровая стоимость также подлежит применению в указанный период.

Кадастровая стоимость нежилого здания исходя из площади равной ФИО2 должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении по состоянию на 1 января 2023 года, а именно в размере 246 233 768 рублей. Указанная кадастровая стоимость подлежит применению с 14 августа 2024 года, поскольку установлена в рамках оспаривания кадастровой стоимости, утвержденной Актом ГБУ «Центр имущественных платежей» № АКТ2 от 9 августа 2024 года, которая применялась с 14 августа 2024 года.

Между тем суд отказывает в пересмотре кадастровой стоимости здания в размере 233 301 076 рублей 86 копеек, применявшейся в период с 28 февраля 2024 года по 13 августа 2024 года, которая была определена исходя из площади здания равной ФИО2 актом ГБУ «Центр имущественных платежей» № АКТ1 от 19 марта 2024 года, по следующим основаниям.

Так, определенная экспертом рыночная стоимость нежилого здания в размере 246 233 768 рублей превышает его кадастровую стоимость в размере 233 301 076 рублей 86 копеек. При этом, принимая во внимание, что исходя из общих принципов действующего законодательства правовое положение административного истца при рассмотрении спора, возбужденного в целях защиты его прав, не может быть ухудшено, суд приходит к выводу о том, что установленная ГБУ «Центр имущественных платежей» кадастровая стоимость указанного нежилого здания отвечает интересам заявителя, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей оспариваемую кадастровую стоимость, нарушит права административного истца. 

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд – 24 февраля 2025 года.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА были возложены на административного ответчика, обязанность по оплате экспертизы Департаментом городского имущества г. Москвы исполнена, что подтверждается платежным поручением № *. Представителем Департамента городского имущества г. Москвы заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего. Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Соответственно, решая вопрос о распределении судебных расходов, необходимо оценить, является ли расхождение между утвержденной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, установленной судом, настолько существенным, что свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, как налогоплательщика. 

Определенная экспертом рыночная стоимость нежилого здания исходя из площади равной ФИО1 в размере 238 974 608 рублей отличается от оспариваемой кадастровой на 6,96%; определенная экспертом рыночная стоимость нежилого здания исходя из площади равной ФИО2 в размере 246 233 768 рублей отличается от оспариваемой кадастровой на 7,2%, то есть менее 30%, что находится в пределах допустимых отклонений.

Учитывая, что представленный в материалы дела отчет признан недостоверным, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходя из того, что у суда не имеется оснований говорить о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходов по проведению судебной экспертизы в сумме СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ОКС площадью ФИО1 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2023 года, в размере 238 974 608 рублей. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января 2024 года по 27 февраля 2024 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ОКС площадью ФИО2 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2023 года, в размере 246 233 768 рублей. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 14 августа 2024 года до даты внесения в ЕГРН очередных результатов кадастровой оценки.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 24 февраля 2025 года. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «МОЭК» отказать.

Взыскать с ПАО «МОЭК» (ИНН) в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА (получатель:).

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья 

Московского городского суда В.А. Полыга 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года