Дело №1-8/2020 (1-169/2019)

УИД 36RS0027-02-2019-000103-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Парадовской В.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Грачевой В.В.,

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката Оболонской О.П., (ордер в деле) 

представителей потерпевшего и гражданского истца потерпевший», адвокатов: ФИО1 (ордер в деле), ФИО2 (ордер в деле), 

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной и проживающей: 

<

адрес> гражданки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении уголовно-наказуемого деяния при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>», №, юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированное в установленном законом порядке 11.04.2012, с указанного времени решило заняться разведением сельскохозяйственной птицы. Учредителем 

<

данные изъяты> и генеральным директором данного Общества с момента государственной регистрации на основании приказа №1 от 02.04.2012 стала житель 

<

адрес> ФИО6, которая с указанного времени на основании Устава данного Общества, утвержденного протоколом №1/2012 от 25.03.2012 общего собрания учредителей 

<

данные изъяты>», с изменениями, утвержденными протоколом №4 от 25.04.2013 общего собрания учредителей 

<

данные изъяты>», выполняла в данной коммерческой организации управленческие функции, и, являясь единоличным исполнительным органом 

<

данные изъяты>», без доверенности действовала от имени Общества; в пределах своей компетенции распоряжалась имуществом Общества; подписывала все документы от имени Общества, обладая правом первой подписи финансовых документов Общества; утверждала штаты; издавала приказы и давала указания, обязательные для всех работников Общества. 

С 03.07.2013 наряду с ФИО6 на основании решения №3 единственного участника 

<

данные изъяты> от 09.04.2013 и протокола №4 внеочередного общего собрания участников 

<

данные изъяты>» от 25.04.2013 участником данного Общества стала потерпевший С указанного времени, общей стратегией 

<

данные изъяты>» и потерпевший» являлось создание Центра социально-трудовой реабилитации инвалидов по слуху и реализация инвестиционного проекта «Строительство фабрики по выращиванию индейки мощностью 5 тыс. тонн мяса в год в 

<

адрес>».

Для реализации данного «пилотного» проекта, 01.11.2013 

<

данные изъяты>» за заемные средства в сумме 10250 000 руб. 00 коп., предоставленные потерпевший» на основании договоров займа: №Аг-3-1 от 10.09.2013, №Аг-3-2 от 17.09.2013, приобрело в собственность часть земельно-имущественного комплекса 

<

данные изъяты> (административное здание, здание электроподстанции, 4 птичника, здание зерносклада), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

10.01.2014 точное место в ходе расследования установить не представилось возможным, ФИО6, как генеральный директор 

<

данные изъяты> заключила с потерпевший») Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.01.2014. По условиям данного соглашения, 

<

данные изъяты>» обязалось трудоустроить не менее 20 инвалидов по слуху, направленных потерпевший»; использовать оборудование, переданное на основании договора безвозмездного пользования имуществом потерпевший», и приобретенное за счет средств областного бюджета по целевому назначению для развития материально- технической базы для трудоустройства инвалидов по слуху.

Во исполнение данного соглашения, 14.05.2014 ФИО3, как председатель потерпевший», обратилась в Департамент социальной защиты Воронежской области по адресу: 

<

...> заявкой на получение в 2014 году субсидии из областного бюджета в сумме 1499650 рублей на приобретение оборудования, сырья, материалов основного производства для 

<

данные изъяты>».

02.06.2014 приказом за №1637/0Д «О выделении субсидий общественным организациям» Департамент социальной защиты Воронежской области в рамках реализации мероприятий государственной программы Воронежской области «Доступная среда» выделил потерпевший» субсидию в сумме 900427 руб. 00 коп. на приобретение оборудования, сырья, материалов основного производства для 

<

данные изъяты>», о чем 09.06.2014 проинформировал руководство потерпевший», а 04.07.2014 заключил с потерпевший» договор №2 от 04.07.2014 о предоставлении субсидии из областного бюджета региональными общественными организациями инвалидов, основным видом деятельности которых является организация труда инвалидов на территории Воронежской области, для приобретения оборудования, сырья, материалов основного производства, связанных с уставной деятельностью, в части, направленной на организацию труда инвалидов.

ФИО6, рабочее место которой в 

<

данные изъяты>» располагалось по адресу: 

<

адрес>, в период примерно с 11.06.2014 по 23.09.2014, точные дату, время и место в ходе расследования установить не представилось возможным, заведомо достоверно зная о том, что силами и средствами 

<

данные изъяты>», единоличным исполнительным органом которого она являлась, ремонтируется кормораздаточное оборудование, находившееся в приобретенных птичниках по адресу: 

<

адрес>, и оно будет в дальнейшем там эксплуатироваться, решила, используя свое служебное положение в 

<

данные изъяты>», путем обмана похитить принадлежавшие потерпевший» денежные средства в сумме 650000 руб. 00 коп., выделенные из областного бюджета на приобретение для 

<

данные изъяты>» раздатчика кормов стационарного РКД-Ф-2А.

16.07.2014 платежным поручением №430456 от 16.07.2014 Департамент социальной защиты Воронежской области в качестве вышеуказанной субсидии перечислил из областного бюджета со своего лицевого счета №, открытого в УФК по Воронежской области, и обслуживавшегося в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет № потерпевший», открытый в № Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 900427 руб. 00 коп. 

ФИО6, находясь на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, при неустановленных следствием обстоятельствах, в период с 23.09.2014 по 25.09.2014, точные дату, время и место установить не представилось возможным, изначально не собираясь приобретать вышеуказанный раздатчик кормов стационарный, подыскала неустановленных следствием лиц, с которыми вступила в преступный сговор. Согласно распределенным преступным ролям, неустановленные следствием лица, действуя совместно и согласованно с ФИО6, должны были по надуманному предлогу: под видом оплаты раздатчика кормов стационарного РКД-Ф-2А стоимостью 650000 руб. 00 коп. принять на расчетный счет 

<

данные изъяты> похищенные с расчетного счета потерпевший» денежные средства в размере 650000 рублей.

Далее, заведомо достоверно зная о том, что отношения с руководством потерпевший» у ФИО6 строятся на доверии, изначально не собираясь приобретать раздатчик кормов стационарный РКД-Ф-2А, она, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения потерпевший» имущественного вреда в крупном размере и желая этого, действуя умышленно, с корыстной целью, планомерно и последовательно, совместно и согласованно с неустановленными следствием лицами, использовала изготовленные в период с 23.09.2014 по 25.09.2014 при неустановленных следствием обстоятельствах неустановленными следствием лицами не являющиеся официальными: договор №535/14 на поставку оборудования от 25.09.2014 с приложением №1, счет на оплату №941 от 25.09.2014, акт сдачи-приемки оборудования, датированный 06.10.2014, по договору №535/14 от 25.09.2014 «Передача Раздатчик кормов стационарный РКД-Ф-2А в собственность Покупателю», счет-фактуру №695, датированную 06.10.2014, товарную накладную №572, датированную 06.10.2014, направив их по электронной почте 25.09.2014 через не посвященную в ее преступные планы главного бухгалтера 

<

данные изъяты>» ФИО4, рабочее место которой располагалось по адресу: 

<

адрес>, в адрес потерпевший», офис которого располагался по адресу: 

<

адрес>.

Согласно указанным документам, 25.09.2014 

<

данные изъяты>» поставило в адрес потерпевший» раздатчик кормов стационарный РКД-Ф-2А стоимостью 650000 руб. 00 коп.; 25.09.2014 погрузка товара произведена по месту нахождения поставщика: 

<

адрес> 25.09.2014 указанное оборудование получено ФИО6, как генеральным директором 

<

данные изъяты>»; оплату за указанное оборудование надлежало произвести безналичным способом путем перевода денежных средств с расчетного счета потерпевший» на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №, открытый в офисе «Комсомольский» ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК».

Фактически, вышеуказанные документы являлись подложными, поскольку подпись от имени директора ООО «ИНВЕСТСТРОЙ-ОРЕЛ» ФИО5 выполнена не самим ФИО5; данная организация раздатчик кормов стационарный РКД-Ф-2А в адрес потерпевший не поставляла; сотрудники ВРОООИ «ВОГ» его не принимали и по месту нахождения 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> не устанавливали. Руководство потерпевший не догадываясь об их подлоге и преступных намерениях ФИО6, находясь под воздействием обмана, 29.09.2014 во исполнение обязательств по заключенному с Департаментом социальной защиты Воронежской области договору №2 от 04.07.2014 платежным поручением №208 от 29.09.2014 перечислило с расчетного счета потерпевший» №, открытого в дополнительном офисе № Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №, открытый в офисе «Комсомольский» ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» по адресу: 

<

адрес>, в счет оплаты за товар по счету №941 от 25.09.2014 денежные средства в сумме 650000 руб. 00 коп.

По мнению органов предварительного следствия, ФИО6, используя своё служебное положение в 

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, в период с 23.09.2014 по 29.09.2014 путём обмана похитила принадлежащие потерпевший» денежные средства в сумме 650000 рублей

Указанные денежные средства являлись частью субсидий выделенные для потерпевший» на приобретение оборудования, сырья, материалов основного производства для 

<

данные изъяты>», в соответствии с приказом №1637/ОД от 02.06.2014 «О выделении субсидий общественным организациям» Департамента социальной защиты Воронежской области в рамках реализации мероприятий государственной программы Воронежской области «Доступная среда» и договора №2 от 04.07.2014 между Департамента социальной защиты Воронежской области и Воронежским региональным отделением общероссийской общественной организацией инвалидов « Всероссийское общество глухих» за подписью - ФИО7.

Органами предварительного следствия действия ФИО6 были квалифицированы как - совершение мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть как содержащие признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, не установлено кто и когда фактически завладел и распорядился похищенными денежными средствами, не установлены финансовые взаимоотношения между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», а также не нашло своего отражения в обвинительном заключении -совершение инкриминируемого деяния путем злоупотребления доверием. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, представителей потерпевшего – адвокатов ФИО1 и ФИО2, возражавших против ходатайства, мнения подсудимой и ее защитника - адвоката Оболонской О.П., не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК Российской Федерации в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Аналогичные требования содержаться в п.4 ч.2 ст.171 УПК Российской Федерации к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Ст.159 УК Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Диспозиция указанной нормы уголовного закона предполагает приведение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступления норм закона или иного нормативного правового акта, предусматривающий порядок совершения каких-либо действий, который был нарушен обвиняемым.

В обвинительном заключении при изложении обстоятельств преступления указано на умысел ФИО6 на хищение чужого имущества путем обмана совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: «..Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом».

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него…».

Фактические обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, указывают о наличии оснований для квалификации действий ФИО6 и по злоупотреблению доверием. Кроме того из обвинительного заключения не следует, о финансовых взаимоотношениях между 

<

данные изъяты>» генеральным директором которого являлась ФИО6 и 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» относительно похищенных денежных средств, а также кто и когда завладел похищенными денежными средствами. 

Вместе с тем, в нарушение требований ст.171 УПК Российской Федерации и ст.220 УПК Российской Федерации, следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении допустил нарушение УПК Российской Федерации, влияющие на исход дела и гарантированные Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на компенсацию причиненного ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 №18-П по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. 

Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК Российской Федерации.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, являются препятствием рассмотрения дела по существу. С учетом ст.252 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст.237 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.271, 256, 237 ч.1п.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Грачевой В.В. о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК Российской Федерации - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УПК Российской Федерации - возвратить прокурору Верхнемамонского района Воронежской области, на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течении 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья В.В. Парадовская