Дело № 10-3/2021

(УИД 55MS0014-01-2021-000790-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Муромцево 

02.06.2021

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Муромцевского района Смаилова Б.Х.,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523 и ордер № 15359,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 от 31.03.2021, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

11.04.2017 Мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 (тремстам) часам обязательных работ, 

11.05.2017 Муромцевским районным судом Омской области п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

13.06.2017 Муромцевским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, 

17.07.2017 мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 (тремстам) часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Муромцевского районного суда Омской области от 13.06.2017, окончательно к отбытию определено 4 (четыре) года 1 месяц лишения свободы. Освобожден 03.11.2020 условно-досрочно на 7 (семь) месяцев 3 дня по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 19.10.2020,

осужден 31.03.2021 мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области по ст. 319 УК РФ к 8 (восьми) месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 19.10.2020 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 17.07.2017, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание определено в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 31.03.2021 и до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 319 УК РФ за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 09.02.2021 в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области постановлен вышеизложенный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области отменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы и изоляцией от общества, полагает, что назначенное ему наказания является чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания мировым судьей не было учтено в полном объеме его раскаяние, способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, то обстоятельство, что после освобождения он устроился на работу, а также его характеристики. 

Из возражений государственного обвинителя Поцелуевой А.А. следует, что она находит оспариваемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (том 2, л.д. 2).

Защитник Сурин Л.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Смаилов Б.Х., с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 не согласился, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Потерпевший Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению (том 2, л.д. 21) просил суд о рассмотрении апелляционной жалобы осужденного в его отсутствие, с приговором мирового судьи согласен полностью.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 31.03.2021 законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, в частности под неправильным применением уголовного закона понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, под несправедливостью приговора – назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора. Квалификация действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ дана правильно.

Осужденным ФИО1 квалификация содеянного, данная мировым судьей по ст. 319 УК РФ, не оспаривается.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Сведений, указывающих на возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в материалах дела не содержится. Чрезмерно суровым наказание не является, поскольку оно определено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, правила ст. 70 УК РФ судом применены правильно. Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд мотивировал необходимость назначения наказания по правилам ст. 79, 70 УК РФ. С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за содеянное, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не видит оснований согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости приговора.

Иного апелляционного повода для вмешательства в приговор, кроме жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не имеет.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 31.03.2021, постановленный в отношении ФИО1, осужденного по ст. 319 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья 

М.С. Пичерских