Председательствующий – Хохлова О.И. (дело №1-123/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1150/2017

28 июля 2017 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

осужденных ФИО1, ФИО2, а также их защитников–адвокатов Сидорова К.Н. и Кизеева А.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, а также их защитников Сидорова К.Н. с Кизеевым А.А. на приговор Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

Каждый из них осужден по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Котлярова Д.Н., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выслушав осужденных ФИО1, ФИО2 и защитников Сидорова К.Н., Кизеева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Заблоцкую Н.Ф., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему В.П.В,, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

ФИО2 признан виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К.Н.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены осужденными ДД.ММ.ГГГГ около ресторана «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым. По его мнению, исследованные в судебном заседании видеозапись с камер видеонаблюдения, другие доказательства, подтверждают его доводы об отсутствии хулиганского мотива при совершении преступления. С учетом имевшего место конфликта с потерпевшими, которые являлись его инициатором, полагает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Обращает внимание, что он загладил причиненный потерпевшему моральный и материальный вред, а также мнение потерпевшего. Просит прекратить дело за примирением с потерпевшим или применить к назначенному наказанию ст. 64 и 73 УК РФ.

Кроме этого, автор жалоб считает, что суд после приговора необоснованно не ознакомил его с видеозаписью камер наружного наблюдения с места происшествия, ограничил во времени с ознакомлением, как с материалами дела, так и с протоколом судебного заседания. 

В апелляционной жалобе защитник Сидоров К.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и необъективным. Указывает, что вывод суда о том, что преступление в отношении потерпевшего В.П.В, совершено из хулиганских побуждений, не основан на материалах дела. 

Считает, что суд ухудшил положение осужденного, указав в приговоре о беспричинности нанесения потерпевшему телесных повреждений, тогда как в обвинительном заключении указано об использовании им малозначительного повода к совершению преступления.

Кроме этого полагает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обращает внимание на данные характеризующие личность ФИО1 и позицию потерпевших, просивших назначить наказание не связанное с лишением свободы, просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак – совершение деяния из хулиганских побуждений и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность и квалификацию действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на признание им вины, возмещение потерпевшему причиненного ущерба, а также мнение Компанийца по поводу наказания. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Кизеев А.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что суд в приговоре не указал, в чем конкретно усматривает хулиганский мотив совершения преступления. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ФИО2 общественного порядка.Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в соответствии с положениями ст.25 и 76 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Указывает, что судом не дана оценка смягчающему обстоятельству, предусмотренному п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку осужденный ФИО2 предпринял действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Также суд не мотивировал в приговоре вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание на характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.112 УК РФ, снизить наказание, применив ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Луговая Т.В. полагает, что приговор вынесен с учетом всех обстоятельств влияющих на законность и обоснованность решения и соответствует тяжести содеянного, индивидуального подхода к назначению наказания, а потому просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре. 

Так, на основании показаний самих осужденных, а также потерпевших В.П.В, и К.Н.А., показаний свидетелей Ю.Ю.С., Ч.И.В. и других, а также заключений судебно-медицинских экспертиз, протоколов осмотра места происшествия, видеозаписи с камеры наружного наблюдения с места происшествия, судом первой инстанции был достоверно установлен факт умышленного причинения осужденными ФИО1 и ФИО3 средней тяжести вреда здоровью потерпевших. 

Доводы жалоб ФИО1 и ФИО2, а также их защитников об отсутствии в действиях осужденных хулиганского мотива совершения преступления были известны суду первой инстанции, проверялись им, однако обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний обоих потерпевших, что ФИО1 и ФИО2 беспричинно избили их и причинили телесные повреждения.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля Ю.Н.А., которая до ДД.ММ.ГГГГ была не знакома, как с потерпевшими, так и с осужденными. Из ее показаний следует, что ФИО1 и ФИО2, находясь около входа в «

<

данные изъяты>», беспричинно нанесли В.П.В, и К.Н.А. телесные повреждения. Также она подтвердила, что В.П.В, весь вечер и ночь был в ее компании и какого-либо повода для его последующего избиения осужденным не давал.

Показания указанных лиц не противоречат и содержанию видеозаписи камеры наружного наблюдения, а также другим доказательствам по делу.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам защитников, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела за примирением с потерпевшими. Исходя из требований ст. 25 УПК РФ, суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело по указанным основаниям. Суд принял соответствующее решение с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности обоих осужденных. Оснований для прекращения уголовного дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит. 

С учетом объемов материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, установленный судом первой инстанции срок на их ознакомление является разумным и обоснованным. Кроме этого, как следует из расписки осужденного ФИО4, после провозглашения приговора он ознакомился с материалами дела в полном объеме. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н. Котляров