УИД 52RS0008-01-2022-003333-15

Дело №2-334/2023 (2-3377/2022) №33-1493/2026(33-13507/2025)

Судья Ивлева Т.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1

на определение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 22 июля 2025 года о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов за оплату услуг представителя

по гражданскому делу №2-334/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Приокского районного суда г.Нижний Новгород находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2025 года решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При рассмотрении настоящего спора ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80000 руб.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Определением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 22 июля 2025 года заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек обоснованным. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а при их удовлетворении снизить размер взыскиваемых расходов до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 марта 2024 года решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2025 года решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 42000 руб.

В связи с рассмотрением данного дела в судах общей юрисдикции ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Вопрос о возмещении понесенных ответчиком судебных издержек при рассмотрении дела не разрешался.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание правовых услуг [номер]-юр от [дата], распиской [номер]-юр от [дата] на сумму 50000 руб., договором на оказание правовых услуг от [дата] [номер], расписками от [дата] [номер] на сумму 5000 руб., от [дата] [номер] на сумму 12000 руб. от [дата] [номер] на сумму 5000 руб., от [дата] [номер] на сумму 8000 руб.

Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг в г. Нижний Новгород, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем юридической помощи, оказанной ответчику, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, возражения истца на заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Выводы суда являются правильным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. п. 10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, Нижегородский областной суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО2 и взыскания с истца ФИО1 в его пользу судебных расходов в указанном судом размере.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что судом первой инстанции чрезмерно завышен размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ответчика, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не является, поскольку подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика размер расходов на оплату услуг представителя обоснованно определен судом первой инстанции не только с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора, объема оказанных стороне ответчика юридических услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, цен на аналогичные услуги, но и с учетом итогового результата рассмотрения спора. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу истца суд в полной мере учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что рассматриваемое дело не может относиться к категории сложных дел, не является основанием для изменения определения суда в части взыскания судебных расходов.

Разрешая частную жалобу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в шести судебных заседаниях, подготовку множества документов процессуального характера, таких, как возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, неоднократные ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Вопреки доводам частной жалобы, взыскание судебных расходов в пользу ответчика со стороны истца о несоблюдении судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и о необоснованном завышении размера судебных расходов, понесенных ответчиком, не свидетельствует.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что, разрешая процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 22 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Елагина