Дела № 1-178/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В., 

при секретаре судебного заседания - ФИО4, ФИО5

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым ФИО6, ФИО7

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката ФИО15

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, работающего ООО «Магистраль Крым» водитель, военнообязанного, холостого, состоит в гражданском браке с Свидетель №2 с 2019 года, имеющего двух малолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> 2 микр 

<

адрес>, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, инвалидность отсутствует, депутатом не является, ранее не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, ФИО2, подымаясь с детской коляской по лестничному маршу подъезда №, 

<

адрес>, мкрн. 2, 

<

адрес>, Республики Крым, встретил на лестничной площадке четвертого этажа Потерпевший №1, который преградил путь, стоя у лестничного марша, ведущего на пятый этаж. На просьбу ФИО2 освободить проход, Потерпевший №1 ответил отказом, что привело к конфликту.

Данный инцидент, обусловленный личными неприязненными отношениями между участниками, привел к развитию противоправных действий со стороны ФИО2 Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, ФИО2 поднявшись на пятый этаж, оставил детскую коляску, после чего в указанное время спустился на четвертый этаж, где подошел к Потерпевший №1 и нанес последнему удар ладонью правой руки по левой щеке. После этого Потерпевший №1 присел на корточки и закрыл лицо руками, после чего, ФИО2 нанес Потерпевший №1 еще два удара ладонью правой руки по предплечьям и два удара левой ногой по ребрам справа.

В результате преступных действий ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, - Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый множественный перелом ребер справа (перелом 3-4 ребер), травматический пневмоторакс.

Указанные повреждения образовались от действия твердого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, либо при падении и ударе о таковые. Телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1 в совокупности и по отдельности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, умышленные действия ФИО10, выразившиеся в нанесении Потерпевший №1 ударов руками и ногами в область головы и туловища, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причиненного тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по критерию опасности для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, не оспаривал фактические обстоятельства уголовного дела, дал суду подробные признательные показания, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил, что осознал содеянное. Возместил потерпевшему причиненный вред и ущерб полностью, попросил извинения у потерпевшего. Просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, также пояснил, что потерпевший его простил. 

Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером подымался к себе домой на пятый этаж по адресу 

<

адрес> 2 микр 

<

адрес>, шел с женой, в руках нес коляску с малолетним ребенком. На пролете между 4-5 этажами находилась компания в алкогольном опьянении, в которой находился Потерпевший №1. Данная компания перекрыла возможность поднять на пятый этаж, Потерпевший №1 скандалил. Он отнес коляску домой, жену оставил дома, сам спустился к данной компании, и несколько раз ударил Потерпевший №1, не исключает, что 2 удара левой ногой по ребрам справа и два удара ладонью правой руки по предплечьям. В результате ударов у Потерпевший №1 образовался пневмоторакс. Добровольно загладил вред и попросил прощение.

Несмотря на признание своей вины ФИО2. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно:

- оглашенными показаниями в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не помнит, он пришел в гости к Свидетель №1 по месту жительства последнего. В этот день они распивали спиртные напитки. В какой-то момент он уходил домой, но вечером этого же дня он снова решил прийти в гости к Свидетель №1

Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, он пришел в гости к Свидетель №1. Тот вышел на лестничную площадку четвертого этажа, где они просто разговаривали на различные темы. На лестничной площадке спиртные напитки они не распивали.

Примерно в 20 часов 00 минут, он увидел, как по лестничному маршу поднимались ранее ему незнакомые мужчина и женщина, женщина поднималась первой, ведя за руку ребенка, следом за ней поднимался мужчина, которые прошли мимо них, поднявшись на пятый этаж. Была ли с ними детская коляска, не помнит, так как не придавал этому никакого значения.

Примерно через три минуты на лестничную площадку спустился этот же самый мужчина, как он узнал позже - ФИО2. В этот момент он стоял около лестничного марша на пятый этаж. ФИО2 ничего не говоря, ударил его правой рукой по его правой щеке. После нанесенного удара он закрыл руками лицо. Как дальше развивались события сказать не может, ссылаясь на алкогольное опьянение, но точно помнит, что, когда он руками закрыл голову, почувствовал два удара по предплечьям, которыми он закрывал лицо. Чем ФИО2 наносил удары, сказать не может, но видел один удар рукой. Затем ФИО2 нанес ему два удара левой ногой по ребрам с правой стороны. В каком именно положении он находился в момент нанесения ему ударов, не помнит. 

Когда ФИО2 перестал его бить, ушел к себе домой. Он самостоятельно поднялся и также ушел домой. В этот момент Свидетель №1 рядом не было.

Когда он вышел из подъезда и подходил к парку «Богатикова», почувствовал сильную боль в области ребер справа, куда ФИО2 наносил ему дары ногой, ему было тяжело дышать. Поэтому он присел на корточки и вызвал бригаду скорой помощи.

Через несколько минут прибыла бригада скорой помощи, он был госпитализирован в приемное отделение ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» ему сделали рентгеновские снимки, после чего госпитализировано в хирургическое отделение, где он находился по пятницу.

По какой причине ФИО11 причинил ему телесные повреждения, он не знает, полагает, что тот его с кем-то перепутал. Также заявил ходатайство о примирении с подсудимым, поскольку подсудимый ему выплатил полностью ущерб, претензий он никаких не имеет (л.д. 71-77 т.1)

Данное письменное ходатайство потерпевшим заявлено в суде. В суде дополнил, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, события ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, но раскаивается в том, что спровоцировал конфликт и, что в настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено данное уголовное дело.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 который суду пояснил что ДД.ММ.ГГГГ, у него в гостях был друг Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. Вышли на лестничную площадку четвертого этажа, покурить. В это время, по лестничному маршу поднимались его соседи. Это была семейная пара с ребенком, но с ними лично он не знаком. ФИО2 нес детскую коляску. В это время он стоял около входной двери в коридор четвертого этажа, а Потерпевший №1, сидел на корточках справа от него. Семья прошла мимо них, после чего поднялись на пятый этаж и зашли в квартиру. Потом спустился ФИО2 и подойдя к Потерпевший №1 ударил того 2 раза рукой в грудь, что было дальше не стал смотреть, ушел в свою квартиру.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду пояснила, что ФИО10 является ее гражданским супругом, у них совместно двое детей, они все вместе проживают по адресу 

<

адрес> 2 микр 

<

адрес>, квартира расположена на 5 этаже. Этажом ниже проживает Свидетель №1, в квартире которого постоянного происходят пьяные дебоши, скандалы, распитие спиртных напитков, ругань, выражение нецензурной брани. ДД.ММ.ГГГГ вечером она с ФИО2 подымались домой, ФИО2 нес коляску с ребенком, между 4-5 этажам находилась компания Свидетель №1, в которой находился Потерпевший №1. Данные граждане мешали подняться на 5 этаж, выражались грубой нецензурной бранью. ФИО2 сделал им замечание. Когда они все-таки поднялись домой, ФИО2 оставил ее и детей в квартире, сам спустился к соседу чтобы переговорить с Потерпевший №1, что было дальше ей неизвестно.

Письменными доказательства по делу, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР МО России «Красноперекопский» майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 оказана медицинская помощь в связи с причинением телесных повреждений. (л.д. 6 т.1)

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО России «Красноперекопский» подполковника полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 установлен окончательный диагноз: закрытая травма грудной клетки, перелом ребер справа, посттравматический пневмоторакс. (л.д. 9 т.1)

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № 

<

адрес>-, мкрн. 2, 

<

адрес>, Республики Крым, ему причинены телесные повреждения. (л.д. 36 т.1)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд №, 

<

адрес>, мкрн. 2, 

<

адрес>, Республики Крым, в ходе которого зафиксировано следовую информацию, изъято след рук и низа подошвы обуви. (л.д. 24-33 т.1)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>», у потерпевшего Потерпевший №1 изъято футболку. (л.д. 41-43 т.1)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъято: мужскую футболку с надписью «WARciti» и «35», мужские шорты и мужские резиновые тапки черно-синего цвета, с надписью: «SPORT». (л.д. 105-110 т.1)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественными доказательствами: мужские резиновые тапки черно-синего цвета, с надписью: «SPORT» (л.д. 111-117 т.1)

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что механизм нанесения ему телесных повреждений не помнит, так как был пьян и не исключает, что ему было нанесено ФИО2 удар ладонью правой руки по левой щеке. После этого Потерпевший №1 присел на корточки и закрыл лицо руками, после чего, ФИО2 нанес Потерпевший №1 еще два удара ладонью правой руки по предплечьям и два удара левой ногой по ребрам справа. (л.д. 186-189 т.1)

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен механизм причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений. (л.д. 190-195 т.1)

-заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый множественный перелом ребер справа (перелом 3-4 ребер), травматический пневмоторакс. Указанные повреждения образовались от действия твердого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, либо при падении и ударе о таковые. Учитывая характер и количество телесных повреждений, травматических воздействий не менее одного. Телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1 в совокупности и по отдельности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. (л.д. 173-175 т.1)

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый множественный перелом ребер справа (перелом 3-4 ребер), травматический пневмоторакс. Указанные повреждения образовались от действия твердого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, либо при падении и ударе о таковые. Каких-либо характерных свойств предмета в повреждениях не отобразилось. Не исключено образование 30.07.2025г.. Учитывая характер и количество телесных повреждений, травматических воздействий не менее одного. Телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1 в совокупности и по отдельности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ действующего до ДД.ММ.ГГГГ) и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п.5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ действующего с ДД.ММ.ГГГГ). Потерпевший был обращен к нападавшему (травмирующему предмету) правой стороной туловища. Образование указанных в п.1 повреждений от действия собственной руки исключается, образование повреждений при падении с высоты собственного роста на пол (плоскость) исключается. Более конкретно о падении можно судить после проведения следственных действий на месте происшествия. Между обнаруженными повреждениями действиями подсудимого в виде нанесения ударов ногой в область грудной клетки справа имеется причинно-следственная связь. Обнаруженная при проведении экспертизы рана в подключичной области справ а в проекции 3-го ребра при оценке вреда причиненного здоровью Потерпевший №1 не учитывается в связи с тем, что это следы медицинских манипуляций (л.д. 39-41 т.2)

Согласно показаниям эксперта ФИО14 поддерживает выводы заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ изменены критерии тяжести вреда здоровью учитывая Приказа Минздравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ действующего с ДД.ММ.ГГГГ. Однако поясняет, что повреждения полученные Потерпевший №1 согласно данного Приказа отнесены к п.5.1.2. Вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние): п.п. 5.ДД.ММ.ГГГГ 5.ДД.ММ.ГГГГ. Следующие состояния являются квалифицирующими признаками в отношении тяжкого вреда здоровью при развитии угрожающего жизни состояния или наступлении смерти: травматические гемоторакс, или пневмоторакс, или гемопневмоторакс, или гемоперикард, которое также является опасным для жизни человека. Дополнил свои выводы фразой: «… по критерию вреда здоровья для жизни человека, вызванное расстройством жизненно важных функций органов человека, которое не может быть компенсировано органом самостоятельно (угроза жизненного состояния – угроза жизни состояние). 

Также пояснил, что разница между тяжким вредом здоровья по критерию опасности в данном случае и в случаях до ДД.ММ.ГГГГ отличается, тем, что до ДД.ММ.ГГГГ опасность для жизни выражалась в любом случае если оно подпадало под критерии указанные в ранее действующем Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 12118), который утратил силу, а после ДД.ММ.ГГГГ критерий опасности определяется в данном случае необходимостью экстренного оперативного вмешательства (при угрозе жизненного состояния). Если в данном случае не было бы необходимости экстренно проводить операцию, то не было бы тяжкого вреда здоровью.

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где в своем сообщении, в причастии защитника ФИО15, он заявил, что ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде №, 

<

адрес>, мкрн. 2, 

<

адрес>, Республики Крым, он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 85-86 т.1)

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО2 с ним согласился и суд его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Квалифицирующий признак «тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» подтверждается заключением экспертизы и дополнительной экспертизы, показаниями эксперта ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), показаниями потерпевшего и подсудимого, иными материалами дела. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» вменен ФИО2 обоснованно.

Суд принимает во внимание при вынесении приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 данные на следствии и не принимает его показания данные в суде, учитывая, что показания потерпевшего Потерпевший №1 данные на следствии согласуются в своей совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, подсудимого ФИО2, протоколом следственного эксперимента.

Оснований для оговора судом не установлено.

Суд принимает во внимание при вынесении приговора заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на стадии следствия с учетом дополнительной экспертизы проведенной судом дополнительная судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что выводы экспертиз отвечают обоснованности надлежащего доказательства. Данные выводы экспертизы подтверждены экспертом ФИО14 в суде и в своей совокупности дают суду основание для признания ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иную статью общей части УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд исходит и оценивает следующее.

Преступление, совершенное подсудимому, относится к тяжкому преступлению, преступление окончено, совершенно против жизни и здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного п. п. «и, к, г, з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний на стадии досудебного расследования дела, а также в том, что он ничего не скрывал; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (л.д.138 т.1, л.д. 22, 23 т.2), иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (попросил прощение у потерпевшего, возместил моральный вред), наличие на иждивении малолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р (л.д. 219, 220 т.1)., аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, провоцировал конфликт, выражался нецензурной бранью); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики (л.д.221, 222 т.1), мнение потерпевшего о примирении, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 222 т.1), работает (л.д. 221 т.1).

У суда не возникает сомнений относительно вменяемости ФИО2 поскольку в судебных заседаниях он проявил себя адекватно, сведений о наличии каких-либо психических заболеваний в судебном заседании не установлено. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, учитывая условия жизни его и его семьи, суд считает возможным определить наказание в виде лишения свободы, с применением положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания. 

Обстоятельств, исключающих возможность наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как считает возможным исправление подсудимого, без изоляции от общества.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства преступления (из-за чего возник конфликт и при каких обстоятельствах) и степень его общественной опасности, в том числе способ совершения преступления, тот факт, что преступление совершено подсудимым в отношении потерпевшего, мотив (из-за личной неприязни, вызванной поведением потерпевшего) и цель совершенного деяния (наказать потерпевшего за его поведение), а также характер причиненного потерпевшему вреда (тяжкий вред здоровья опасный для жизни человека), поведение подсудимого до и после совершения преступления, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего (признал, что сам виноват в сложившейся ситуации, сам спровоцировал конфликт), что в своей совокупности свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем, принимая во внимание вид и размер назначаемого ФИО2 наказания, суд, в целях реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, находит возможным в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое, а именно - на преступление средней тяжести.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение лица, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ), что следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе статьей 76 УК РФ, освободить лицо от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, ссылаясь на то, что причиненный ему вред заглажен в полном объеме путем возмещения материального ущерба и морального вреда, к подсудимому каких-либо претензий материального и морального характера он не имеет, подсудимый попросил у него прощение, помогал в больнице. При этом подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства виновным себя в инкриминируемом ему преступлении полностью признал и просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. Пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает и поддерживает ходатайство потерпевшего.

Как следует из статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину в полном объеме, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме, и попросил прощение. Категория совершенного им преступления изменяется судом с тяжкой на преступление средней тяжести. Суд изменяет категорию преступлений с тяжкой на преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовой и фактической возможности освобождения ФИО2 в соответствии со статьей 76 УК РФ от отбывания наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ст.111 ч.1 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, приоритет прав потерпевшего, его свободно выраженное волеизъявление о прекращении дела, а также принципы гуманизма и справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81, 309 УПК РФ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить ФИО2 испытательный срок 8 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации в определенный специализированным органом день.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, ФИО2 освободить от отбывания наказания, назначенного настоящим приговором за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: резиновые тапки черно-синего цвета, с надписью: «SPORT» хранящиеся в камере вещественных доказательств по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья: Шевченко О.В.