Дело № 2-10 /2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 *** 

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Кабановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО «ХКФ» о расторжении кредитного договора № от ***, о признании недействительными пунктов договора в части установления очередности списания задолженности, уступки прав требования третьим лицам, о взыскании комиссии за выдачу наличных и комиссии (платы) за обслуживание карты в размере 2475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481,69 руб., страховой премии в размере 5662,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 961,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «ХКФ о расторжении кредитного договора № от ***, о признании недействительными пунктов договора в части установления очередности списания задолженности, уступки права требования третьи лицам, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование требований истец указал, что она (М.) и ООО «ХКФ» заключили *** кредитный договор № на выпуск карты с лимитом 10 000 рублей. *** ею (М.) была направлена претензия ООО «ХКФ» о расторжении кредитного договора по основаниям нарушения её (М.) прав потребителя. ООО «ХКФ» пользуясь её юридической неграмотностью заключил кредитный договор на заведомо для себя выгодных условиях. Поскольку текст договора был типовым, то она (М.) была лишена возможности повлиять на содержание договора. Она полагает, её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. В соответствии с разделом VII общих условий Банк вправе уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что противоречит требованиям закона и сложившейся судебной практике. Кроме того, она не согласна с порядком списания задолженности, поскольку установленный банком порядок списания задолженности противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Своими неправомерными действиями ООО «ХКФ» причинил ей (М.) моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей (л.д.10).

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации М. увеличила исковые требования и дополнительно просила о взыскании комиссии за выдачу наличных и комиссии (платы) за обслуживание карты в размере 2475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481,69 руб., страховой премии в размере 5662,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 961,21 руб.. В обоснование дополнительных требований истец указала, что согласно выписке по счету были незаконно списаны комиссии за выдачу наличных и комиссии (платы) за обслуживание карты в размере 2475 руб.. Условие договора, предусматривающего уплату вышеуказанных комиссий, противоречит действующему законодательству, поскольку банком не была предоставлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, следовательно, указанные комиссии являются платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Вместе с тем, уплата комиссий предусмотрена Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора. Следовательно, заключая договор, она (М.) не имела возможности отказаться от уплаты комиссий. Каких-либо дополнительных благ в результате указанной услуги она как заемщик не получила. Таким образом, списание денежных средств в счет погашения комиссий за выдачу наличных является незаконным и на удержанную сумму следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481,69 руб.. Кроме того, также незаконно были списаны денежные средства в счет погашения страховых премий в размере 5662,85 руб.. Условие договора, предусматривающего уплату страховой премии, противоречит действующему законодательству, поскольку банком в нарушение закона о защите прав потребителя была фактически навязана услуга по страхованию. Кроме того, включение в договор условия об обязанности заемщика застраховаться фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Таким образом, удержание денежных средств в счет погашения страховой премии является незаконным и на удержанную сумму следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 961,21 руб. (л.д.120-124).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ХКС».

Истица, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений против рассмотрения дела в её отсутствие, суду не представила.

Ответчик ООО «ХКФ», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя, суду не представил. Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что в иске истице необходимо отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Соответчик ООО «ХКС», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно правилу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что *** между ООО «ХКФ» и М. был заключен договор об использовании карты №, а также подписана заявка на открытие и ведение текущего счета, являющегося составной частью Договора. На имя М. была активирована карта № к текущему счету № с лимитом овердрафта 10000 рублей с процентной ставкой 29,90% годовых (л.д.35). 

Договор состоит из Заявки, тарифов банка по карточным продуктам и Условий Договора об использовании карты с льготным периодом. Договор является смешанным и содержит положения договора текущего счета и соглашения об использовании карты (л.д.39). 

Как следует из материалов дела, ответчик, возражавший против иска (л.д.30-47), представил пакетов документов по существу спора, удостоверенных надлежащим образом, из которых следует, что истцом были одобрены путем ознакомления и подписания Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, графики погашения кредитов по картам, подлежащие выплате и полная стоимость кредита в форме овердрафта по тарифному плану «Карта CASHBACK 29,9 Н».

Как следует из материалов дела, факт получения кредитной карты, ее активации, получения от истца денежных средств и частичный возврат заемных средств, ответчиком не оспаривается.

Из выписки начислений, снятия и поступлений денежных средств по текущему счету №, следует, что с *** истица использовала предоставленные истцом денежные средства в виде получения наличных денежных средств, производя, в том числе, и частичный возврат истцу заемных средств в виде пополнения счета (л.д. 43-47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила доказательств фактов нарушения ее прав действиями Банка при заключении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор, поэтому суд приходит к выводу об отказе в расторжении кредитного договора от № от ***.

Довод истца на заключение с ней типового договора, против условий которого она не могла возражать, не может быть принят во внимание, так как статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним, следовательно, оснований для признания условий договора недействительными не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме этого, как выше указано, в соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Истец не исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету, таким образом, отсутствуют основания для расторжения договора. По состоянию на *** у истца имеется задолженность по карте в размере 62027,48 руб., из них: основной долг - 49071,34 руб., комиссия 2307,2 руб., проценты - 6148,94 руб., неустойка, штраф - 4500 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от *** не имеется.

Разрешая требования истца о признании раздела VII Общих условий договора в части уступки права требования третьим лицам недействительными, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Запрет на переход к другому лицу установлен статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела – выписки по счету, расчету представленному ответчиком, у истца имеется задолженность перед ответчиком по карте в размере 62027,48 руб., так как обязательства надлежащим образом не исполняются. 

Доказательств факта того, что Банком произведена уступка прав требования третьим лицам, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Разрешая требования истца о признании условий договора недействительными в части установления очередности списания задолженности суд также не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что правовые основания для признания недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности отсутствуют, поскольку приложенные М. к исковому заявлению "Общие условия Договора" в пункте 13 раздела IV не противоречат, а наоборот, соответствуют требованиям пункта 20 статьи 5 вышепоименованного закона в части очередности погашения задолженности заемщика.

Доказательств фактического нарушения ответчиком предусмотренной законом и договором очередности погашения обязательств истец не представил.

Довод истца о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, также подлежит отклонению как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно пункту 2 указанной статьи, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. 

Из материалов дела усматривается, что *** М. собственноручно при написании заявления на активацию карты и ввод в действие Тарифов банка по карте дано согласие на то, чтобы она разрешила банку собрать о ней различные сведения, в том числе о состоянии здоровья, и передать эту информацию страховщику. Она согласна быть застрахованной на условиях договора и памятки застрахованному. Подтверждает, что состояние здоровья полностью соответствует требованиям страховой компании. Она поручает банку ежемесячно списывать с её счета нужную сумму для возмещения расходов в связи с оплатой её страховки. Она согласна назначить банк выгодоприобретателем по страхованию в части, описанной в договоре (л.д.35 строка 21)

В этот же день, М. проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, что подтверждается содержанием раздела «О страховании» Заявки на открытие и ведение текущего счета, проставлением М. своей подписи в поле 21 Заявки на открытие и ведение текущего счета. 

Таким образом, довод истца о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, также подлежит отклонению как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Условия кредитного договора, заключенного Банком с М. не содержат императивных положений, которые обязывают заемщика для получения кредита приобрести страховую услугу

Учитывая требования вышепоименованных норм права и обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании страховой премии в размере 5662,85 руб.

Суд, отказывая в иске, исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств утверждения истца о том, что отказ истца от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора. Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора М. условий кредитного договора о страховом взносе по договору страхования. 

Из материалов дела следует, что М. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с суммой страхового взноса, включенной в сумму кредита, о чем свидетельствует ее подпись. 

В случае неприемлемости условий, в том числе, о добровольном страховании, М. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них. Однако, подписи М. в договоре подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору на приведенных условиях.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора коллективного страхования, в том числе, только с определенной страховой компанией, или, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, равно как и иных неблагоприятных для заемщика последствий отсутствия такого договора в кредитном договоре, не имеется. Суд исходит из того, что предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика (потребителя), поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Частью 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с тарифами банка от *** по Банковскому продукту «Карта CASHBACK 29,9 Н» М. была ознакомлена с информацией о размерах комиссии по обслуживанию банковской карты, также данные тарифы были получены лично ею под подпись ***.

Таким образом, сторонами кредитный договор подписан без каких-либо условий, оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Ответчику при заключении договора была предоставлена полная информация обо всех комиссиях, взимаемых в рамках заключенного кредитного соглашения, с указанными комиссиями ответчик был согласен.

В соответствии с частью 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Данной нормой права прямо предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. Открытый клиенту счет призван обслуживать потребности клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты любым удобным для него способом. В связи с этим уплата комиссии за снятие наличных денежных средств, денежные переводы, связана с использованием банковской карты (текущего банковского счета).

Как следует из материалов дела, М. ознакомлена с размером комиссий, установленных тарифами банка, что подтверждается её собственноручно выполненной подписью (л.д.38).

Принимая во внимание, что банк является коммерческой организацией, оказание им услуг по договору является возмездным (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер платы за услуги банка по совершению операций определяется договором (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за снятие наличных и комиссии (платы) за обслуживание карты в размере 2475 руб. является законным и соответствует требованиям законодательства.

Поскольку суд оставил без удовлетворения требования М. о взыскании комиссии за снятие наличных и комиссии (платы) за обслуживание карты в размере 2475 руб. и страховой премии в размере 5662,85 руб., то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481,69 руб. и в размере 961,21 руб. соответственно, не имеется, так как указанные требования производны от основных требований.

Учитывая, что нарушений Банком прав потребителя финансовых услуг, которым является М., не допущено, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования М. к ООО «ХКФ» о расторжении кредитного договора № от ***, о признании недействительными пунктов договора в части установления очередности списания задолженности, уступки прав требования третьим лицам, о взыскании комиссии за выдачу наличных и комиссии (платы) за обслуживание карты в размере 2475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481,69 руб., страховой премии в размере 5662,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 961,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Л.В. Альшанникова

Решение в окончательной форме будет принято ***.