Дело № 2-307/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Хабары 25 ноября 2020 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носыревой Н.В.,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 ноября 2018 года между ним и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор об оказании услуг № КУ 3972- А-07-18, в соответствии с условиями которого истцу были якобы оказаны консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением автомобиля, а именно: 

- юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком;

- проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком;

- консультирование заказчика по условиям Программ страхования, осуществление сбора, обработки и технической передачи информации о заказчике страховщику, связанной с организацией распространения на Заказчика (застрахованное лицо) условий Договора страхования;

- страхование заказчика от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы;

- подготовка и согласование с заказчиком и продавцом всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (в случае необходимости);

- обеспечение подписания надлежащими лицами всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля;

- принятие участия в переговорах с продавцом по вопросам приобретения автомобиля совместно с заказчиком.

Вознаграждение исполнителя по данному договору составило 108 108 рублей 00 копеек и уплачено истцом в день заключения договора.

В тоже время, одновременно с подписанием указанного договора об оказании услуг № КУ 3972-А-07-18 от 24 ноября 2018 года истец был присоединен к программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования № Д2АЭ18 от 08 августа 2018 года, заключенного между ООО «Автоэкспресс» и АО «Д2 Страхование». В соответствии с текстом заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования № Д2АЭ18 от 08 августа 2018 года по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» № КС 3972-А-07-18, размер страховой премии составил 16 380 рублей.

Вместе с тем, условия договора об оказании услуг и заявление на присоединение в договору добровольного коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях вознаграждения исполнителя, об оказанных за уплаченную сумму услугах, тарифах, определяющих размер оплаты, условиях её формирования, фактическом размере страховой премии и вознаграждении исполнителя. 

По смыслу ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу ничтожности. 03 сентября 2020 года в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием вернуть уплаченные по договору об оказании услуг от 24 ноября 2018 года денежные средства, на что поступил ответ исх. № 869/2020 от 11 сентября 2020 года об отказе в возврате денежных средств. В связи с чем истец и обратился с вышеуказанным иском в суд. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору об оказании услуг № КУ3972-А-07-18 от 24 ноября 2018 года денежные средства в размере 108 108 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает, ссылаясь на обстоятельства искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 на иске настаивает, ссылаясь на обстоятельства искового заявления.

Представители ответчиков ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В представленном письменном возражении вышеуказанный ответчик просил в удовлетворении иска отказать. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (далее ГК РФ) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2018 года ООО «КАРСТИЛЬ» и ФИО1 заключили договор купли-продажи № К-24/11-44, на основании которого истцом приобретен автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска. Цена автомобиля составила 1 100 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно разделу 3 договора купли-продажи в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату в размере 320 000 руб. Оплату оставшейся цены автомобиля покупатель обязуется произвести в течение 7 банковских дней со дня подписания договора. Оплата может быть произведена за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией.

В этот же день, 24 ноября 2018 года, между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 888 108 руб. на срок 84 месяца, процентная ставка с даты предоставления кредита по 26 декабря 2018 года – 27,9 %, с 27 декабря 2018 года – 15,9%.

24 ноября 2018 года между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг КУ3972-А-07-18.

По кредитному договору банк предоставил ФИО1 дополнительную услугу, направив кредитные средства на оплату договора об оказании услуг № КУ3972-А-07-18 от 24 ноября 2018 года, заключенного истцом с ООО «Автоэкспресс», по которому стоимость услуг составила 108 108 руб. 

В п. 11 Индивидуальных условий договора закреплено, что потребительский кредит предоставлен для следующих целей: оплата части стоимости автомобиля в размере 780 000 руб., оплата по договору об оказании услуг № КУ3972-А-07-18 от 24 ноября 2018 года в размере 108 108 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс».

Согласно п. 1.1 договора об оказании услуг № КУ3972-А-07-18 от 24 ноября 2018 года, заключенного между ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется своевременно принять оказанные услуги и оплатить их. Стороны договора согласовали, что размер вознаграждения исполнителя за все оказанные услуги составляет 108 108 руб. и оплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения договора (п. 3.2 договора № КУ3972-А-07-18 от 24 ноября 2018 г.).

В соответствии с п. 1.2. договора об оказании услуг исполнитель обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: 

- юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком;

- проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком;

- консультирование заказчика по условиям Программ страхования, осуществления сбора, обработки и технической передачи информации о заказчике страховщику, связанной с организацией распространения на заказчика (застрахованное лицо) условий договора страхования;

- страхование заказчика от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы;

- подготовка и согласование с заказчиком и продавцом всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (в случае необходимости);

- обеспечение подписания надлежащими лицами всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля;

- принятие участия в переговорах с продавцом по вопросам приобретения автомобиля совместно с заказчиком.

Сумма в размере 108 108 рублей является ценой договора № КУ 3972-А 07-18 от 24 ноября 2018 года, заключенного между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1, то есть стоимость за весь объем оказанных услуг, указанных в п. 1.2 договора. ФИО1 была произведена оплата вознаграждения в сумме 108 108 руб. по договору об оказании услуг № КУ3972-А-07-18 от 24 ноября 2018 года.

24 ноября 2018 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, из которого следует, что он составлен к договору об оказании услуг от 24 ноября 2018 года, заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанностей по договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору об оказании услуг, в том числе по срокам и качеству оказанных услуг.

Спорный автомобиль принят истцом от продавца в день приобретения, о чем составлен соответствующий акт.

03 сентября 2020 года ФИО1 обратился к исполнителю услуг ООО "Автоэкспресс" с претензией, в которой просил вернуть уплаченную стоимость услуг, предоставить информацию о стоимости каждой услуги по настоящему договору.

Письменным ответом от 11 сентября 2020 года № исх. № 869/2020 ООО "Автоэкспресс" отказал в удовлетворении претензии, запрошенную информацию не предоставил.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, поскольку ответчиком ООО «Автоэкспресс» доказательств фактического оказания предусмотренных спорным договором услуг, стоимости оказанных услуг суду не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, ответчик никаких действий по исполнению обязательств по заключенному договору не производил.

Доводы ответчика о подтверждении факта оказания ООО «Автоэкспресс» услуг по договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом путем собственноручного подписания акта приема передачи оказанных услуг, суд считает несостоятельным.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема - передачи оказанных услуг от 24 ноября 2018 года, подписанного между истцом и ответчиком, приходит к выводу, что достаточных доказательств оказания ответчиком услуг, перечисленных в договоре, не представлено.

Так, в указанном акте не содержится перечня оказанных услуг, истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицал, доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны и заказчику была предоставлена вся информация, полученная исполнителем в ходе проведения мероприятий по установлению права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу истцу автомобиля, проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременении/ ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, материалы дела также не содержат. Истцу был продан новый автомобиль. То обстоятельство, что в реестре залогов не зарегистрировано соответствующее обременение является общедоступной информацией, которую каждый желающий может посмотреть на сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

При таких обстоятельствах, суд считает, что услуги по договору об оказании услуг № КУ 3972 – А-07-18 не были оказаны, доказательств этому не представлено.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что ответчик осуществил консультирование заказчика по условиям возможного страхования на основании волеизъявления заказчика, что подтверждается заявлением на присоединение к договору добровольного коллективного страхования № Д2АЭ18 от 08 августа 2018 года по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» №КС3972-А-07-18 и осуществил действия, направленные на присоединение заказчика к договору добровольного коллективного страхования, произвёл оплату страховой премии в пользу АО «Д 2 Страхование» в размере 16 380 рублей.

Согласно заявлению истца ФИО1 на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования он выразил свое желание быть застрахованным лицом по Программе комплексного коллективного добровольного страхования "Финансовая защита" N КС3972-А-07-18 в соответствии с договором добровольного коллективного страхования N Д2АЭ18 от 08 августа 2018, заключенным между ООО "Автоэкспресс" и АО "Д2 Страхование" в соответствии с Программой страхования и Комплексными правилами страхования клиентов кредитных организаций К-0.5, в редакции, действующей на момент составления Программы на следующих условиях: дата начала страхования – 25 ноября 2018 г., дата окончания страхования – 23 ноября 2025 г., страховая сумма 780 000 руб., пакет рисков "Финансовая защита". Сумма страховой премии составила 16 380 руб.

Вместе с тем, решением от 17 августа 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу 05 ноября 2020 года, было установлено: «.. Программа страхования, которую предлагает потребителям ООО «Автоэкспресс», не имеет признаков договора между ООО «Автоэкспресс» и потребителем об оказании услуг, поскольку не содержит указания на те действия, которые удовлетворяют потребности гражданина. Из анализа Программы страхования следует, что ООО «Автоэкспресс» предлагает гражданам стать застрахованным лицом, при этом услуги страхования самостоятельно ООО «Автоэкспресс» не оказывает, так как он выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. Сама по себе разработка и согласование со страховой компанией условий страхования, обработка и передача информации о заказчике в страховую компанию не создает для заказчика отдельного имущественного блага. Более того, на потребителя при подключении к данной программе, возложена обязанность компенсировать ООО «Автоэкспресс» уплаченную страховую премию, а ООО «Автоэкспресс», в свою очередь, в программе страхования не гарантирует заемщику обращение в страховую компанию при наступлении страхового случая. Гражданин, согласившийся стать застрахованным лицом по договору страхования, становится застрахованным лицом (ч.1 ст. 934 ГК РФ), но как застрахованное лицо не имеет права по договору страхования, которые были бы предоставлены ему как стороне по договору. Таким образом, в рамках Программы страхования удовлетворяются исключительно потребности Банка – ООО «Экспобанк» по страхованию рисков невозврата кредита. При подключении ФИО1 к Программе страхования ООО «Автоэкспресс» действует от своего имени, в своих интересах, но при этом за счет иного лица – заказчика – потребителя, что не соответствует принципам гражданского законодательства Российской Федерации. Отношения, возникшие между ООО «Автоэкспресс», страховой организацией и застрахованным лицом содержать признаки договора личного страхования третьего лица (гл. 48 ГК РФ). В силу ст.ст. 934,954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя, то есть на ООО «Автоэкспресс». Следовательно, соглашение о предоставлении дополнительных услуг должно предусматривать те действия исполнителя, которые создают для потребителя имущественное благо. Таким образом, когда заказчик - потребитель выступает в качестве застрахованного лица, основания возникновения для взыскания с него платы, в том числе при выражении им согласии стать застрахованным лицом, у ООО «Автоэкспресс» отсутствует. В силу п.1 ст. 934 ГК РФ без получения от заказчика согласия на его страхование, ООО «Автоэкспресс» не имеет права внести его в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия ООО «Автоэкспресс» в рамках заключенного им со страховщиком соглашения о порядке заключения договора страхования, не могут расцениваться как оказание услуги заказчику, в данном случае ФИО1 в смысле главы 39 ГК РФ. Следовательно, плата за подключение к Программе страхования по существу является платой ООО «Автоэкспресс» за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора – договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со с страховщиком АО «Д2 Страхование». Таким образом, действия ООО «Автоэкспресс» в виде консультирования потребителя, заключения от его имени договора страхования со страховщиком, а также предоставление потребителю информации об условиях страхования, составление заявления о присоединении застрахованного лица к комплексной программе страхования, являются именно обязанностью ООО «Автоэкспресс» ввиду заключённого соглашения между ООО «Автоэкспресс» и страховой компанией. Действия по сбору, обработке и технической передаче информации о Заказчике - потребителе являются действиями, которые должно было в силу закона совершить само ООО «Автоэкспресс», с целью заключения им договора страхования со страховой компанией, и они не могут являться какой – либо дополнительной услугой, которая оказывается ООО «Автоэкспресс» ФИО1 Таким образом, взимание платы за подключение к Программе страхования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением ООО «Автоэкспресс» своей деятельности. Таким образом, обязывание потребителя вносить плату за участие в программе коллективного страхования, нарушает права потребителя, так как противореча\ит нормам действующего законодательства.

В связи с чем, действия ответчика по оплате страховой премии в пользу АО «»Д2 Страхование» в размере 16 380 рублей 00 копеек являются незаконными, нарушают права потребителя.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Таким образом, в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика (108 108 рублей).

Кроме того, истец просит взыскать моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с ООО "Автоэкспресс", определяется судом с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его права на возврат денежных средств, уплаченных за услуги, которые фактически оказаны не были, а также с учетом отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

Суд считает необходимым удовлетворить данное требование в части, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает справедливым в сумме 2 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у ответчика и в ходе судебного рассмотрения требований истца.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения спора исковые требования не признал, настаивал на отсутствии у истца права на возврат денежных средств, хотя имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд считает необходимым взыскать штраф в пользу потребителя в размере 54 054 руб. (108 108 руб. х 50%= 54054 руб.).

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 4 п.2 си 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы уплаченной по договору об оказании услуг - 108 108 рублей, штрафа в размере 54 054 рубля и требований неимущественного характера, а именно по требованию о взыскании компенсации морального вреда- 300 рублей, а всего с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 743 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 108 108 рублей - стоимость не оказанных услуг, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 54 054 рубля и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, а всего 166 662 (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход муниципального образования Хабарский район Алтайского края государственную пошлину в размере 4 743 (Четыре тысячи семьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд, путем подачи жалобы через Хабарский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Судья Н.В.Носырева 

Верно

Судья Н.В.Носырева