Дело № 2-2059/2023 

УИД 55RS0004-01-2023-001944-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10.07.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названном иском к ответчику, ссылаясь в тексте иска на то, что он являлся собственником транспортного средства ... 2002 г.в., VIN № ..., которое передал в безвозмездное пользование своему сыну ФИО3, который, в свою очередь, по просьбе ответчика в отсутствие согласия истца передал данное транспортное средство в пользование ответчика. Истец, проживающий в Республике Казахстан, приехал в Омск для истребования данного автомобиля у ответчика, на что ответчик ему пояснил, что продал данное транспортное средство неизвестным лицам за 230 000руб., которые обязался возвратить истцу не позднее 01.02.2023, о чем собственноручно написал расписку от 20.09.2022. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не уплачены. Просил взыскать в свою пользу с ответчика указанные денежные средства в размере 230 000руб., в возмещение судебных расходов 30 500руб., из которых по оплате государственной пошлины 5 500руб., по оплате юридических услуг 25 000руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, указав, что до настоящего времени ответчик не уплатил истцу какие-либо денежные средства в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, возражений против иска не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

На основании статьи 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В статье 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом часть 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства или иное имущество изначально передаются ему потерпевшим без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (ответчика) непосредственно за счет другого лица (истца) и приобретение или сбережение ответчиком имущества истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Из приведенных норм права следует, что на истца возложена обязанность, в частности, по доказыванию наличия самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, факт использования ответчиком имущества в заявленный период. При этом обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств, то есть на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данным отдела полиции Айыртауского района департамента полиции Северо-Казахстанской области, истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства ..., 2002 г.в., VIN № ..., по 15.03.2023.

Из отказного материала КУСП от 28.09.2022 № 22509 отдела полиции № 1 УМВД России по г. Омску следует, что ответчик ФИО2 признал обстоятельства того, что он по соглашению с сыном истца ФИО1 – ФИО3 получил в свое владение данный автомобиль в августе 2022 года с намерением получить его в свое владение по договору аренды с последующей продажей, в связи с чем он написал расписку о том, что обязуется уплатить за данный автомобиль денежные средства в размере 230 000руб.

Согласно представленному в материалы дела подлиннику расписки, ФИО2 обязуется передать денежную сумму в размере 230 000руб. за реализацию автомобиля ... серии, госномер ..., истцу ФИО1 (удостоверение ...) в срок до 01.02.2023.

Истец ФИО1 в лице его представителя в судебном заседании утверждал, что правовые и фактические основания возникновения на стороне ответчика права на указанные денежные средства, у ответчика отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательства обратного в материалы дела не представлены, на их наличие он в ходе судебного разбирательства не ссылался.

При этом сторона ответчика не оспаривала, что какие-либо неисполненные обязательства имущественного характера у истца перед ним отсутствовали, как и намерение истца совершить в пользу ответчика пожертвование либо предоставить данные денежные средства на иной безвозмездной основе. Истцом обстоятельства наличия у нее таких намерений оспаривались. 

Факт непередачи истцу ответчиком до настоящего времени данных денежных средств в полном объеме 230 000руб. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленной в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств следует, что ответчиком в отсутствие согласия истца было получено принадлежащее истцу имущество – вышеуказанное транспортное средство стоимостью 230 000руб., которое впоследствии было продано ответчиком также в отсутствие согласия истца, при этом до настоящего времени указанные денежные средства в размере 230 000руб. в размере стоимости данного автомобиля истцу ответчиком не переданы, что с достоверностью подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца без должного правового основания, а также факт пользования ответчиком указанными денежными средствами.

Возложенная на ответчика обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, ответчиком не исполнена: в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства наличия оснований для освобождения ее от несения в данном случае гражданско-правовой ответственности или погашения задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено, о наличии таких доказательств суду не заявлено, несмотря на то, что заблаговременное разъяснение ответчику данной обязанности путем направления посредством заказной почты по всем имеющимся в распоряжении суда адресам регистрации места жительства ответчика и фактического проживания ответчика копии соответствующего определения суда, которым ответчику предоставлялось достаточное время для представления соответствующих доказательств. 

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, но осуществление данных прав не может привести к приведению сторон правоотношений в неравное положение. 

Истец в ходе судебного разбирательства высказывала единую внутренне согласованную позицию, подтвержденную представленными в материалы дела документальными доказательствами как наличия у нее в спорные периоды необходимых сумм денежных средств, так и факт перечисления в пользу ответчика денежных средств за приобретенное на имя ответчика

С учетом указанных нормативных предписаний и установленных по делу обстоятельств суд полагает заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика названных денежных средств в сумме 230 000руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 500руб.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, в подтверждение несения которых представлен договор между истцом и ФИО4 от 23.03.2023 на оказание юридических услуг по подготовке и предъявлению искового заявления к ФИО2, представлении интересов истца в суде, с возложением на истца обязанности уплатить за оказание данных услуг ФИО4 денежной суммы в 25 000руб.

Факт уплаты данной суммы подтверждается представленным чеком на 25 000руб.

Факт исполнения данного договора не оспаривался, как и его действительность, и следует из материалов дела: представителем истца подготовлено и предъявлено исковое заявление с приложением документальных доказательств, произведено ознакомление с материалами дела, представлены интересы истца в досудебной подготовке 06.06.2023 и в судебном заседании 07.07.2023, в котором представитель истца также представлял документальные доказательства.

С учетом указанного объема оказанных юридических услуг, специфики, сложности и длительности рассмотрения данного дела, объеме имущественного интереса (230 000руб.), объема оказанных юридических услуг, среднерыночных цен на аналогичные услуги на территории региона, суд приходит к выводу о том, что нарушений статьи 100ГПК РФ не усматривается, заявленная ко взысканию сумма в 25 000руб. соответствует объему оказанных услуг, не является завышенной по отношению к среднерыночным ценам на территории региона, обеспечивает баланс права и интереса в данном споре, соответствует принципу разумности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ...) в пользу ФИО1 (удостоверение личности № ..., выдано Министерством ...) денежные средства в размере 230 000руб., в возмещение судебных расходов 30 500руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Селиверстова