Дело №12-695/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 27 октября 2017 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев в жалобу Пасынкова А.В. на постановление зам. руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ Ч.В.В. от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не имеется,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы 

<

данные изъяты> Ч.В.В. от 22 сентября 2017 года должностное лицо – председатель единой комиссии государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РМЭ ФИО1 привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно названному постановлению, в действиях ФИО1 имеются нарушения требований п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в неправомерном признании заявки участника закупки ООО «

<

данные изъяты>» соответствующей требованиям аукционной документации, по результатам рассмотрения вторых частей заявок при проведении электронного аукциона № на поставку специальных устройств для чтения «говорящих книг» и обеспечение ими инвалидов в 2017 году.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указал, что 28.04.2017 состоялось рассмотрение жалобы, поданной в отношении действий единой комиссии. По результатам рассмотрения было выдано обязательное для исполнения предписание. 22.05.2017 единой комиссией было исполнено предписание об отмене всех протоколов и проведении процедуры рассмотрения заявок в соответствии с законодательством РФ. После исполнения предписания контракт был заключен с ООО «

<

данные изъяты>». В случае заключения контракта с ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) он был бы расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, так как ООО «

<

данные изъяты>» перестало бы соответствовать требованию ч.1.1 ст.31 Федерального закона, поскольку в течение срока исполнения данного контракта (срок обеспечения Получателей до 20 сентября 2017 года) Общество было включено в Реестр недобросовестных поставщиков (№ дата включения 19.05.2017, № дата включения 16.06.2017, № дата включения 19.06.2017). Заявитель считает, что из обстоятельств совершенного правонарушения следует, что совершенное им деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, поэтому имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В суде ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, полагал, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ в рамках данного административного дела.

От заместителя руководителя УФАС по РМЭ Ч.В.В. поступило заявление от 18.10.2017 с просьбой рассмотреть жалобу без участия представителя Управления, полагаю возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие представителя УФАС по РМЭ.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы административного дела № УФАС по РМЭ, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», единый порядок размещения заказов устанавливается в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Как следует из материалов дела, ГУ - РО ФСС РФ по РМЭ проводился электронный аукцион № на поставку специальных устройств для чтения «говорящих книг» и обеспечение ими инвалидов в 2017 году.

24.03.2017 и.о. заместителем управляющего ГУ - РО ФСС РФ по РМЭ утверждена документация об электронном аукционе. Извещение о проведении названного электронного аукциона размещено на официальном сайте 27.03.2017.

Начальная (максимальная) цена контракта 430658, 70 руб.

Электронная площадка для проведения торгов http://www.rts-tender.ru.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № от 12.04.2017 в проводимом электронном аукционе принял участие и представил ценовое предложение участник закупки с порядковым номером 2 (ООО «

<

данные изъяты>»; 422 045,50 руб.), заявка данного участника закупки была признана единой комиссией заказчика соответствующей требованиям, установленным в аукционной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Аналогичные требования к составу второй части заявки установлены заказчиком в пункте 20 раздела I. 3 информационной карты аукционной документации.

В силу части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Согласно извещению, а также пункту 18 информационной карты заказчиком установлены ограничения и условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2016 г. №968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 2 Постановления №968 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

- содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территории Российской Федерации;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Ограничение, установленное Постановлением №968 применяется только при наличии всех условий, установленных пунктом 2 данного Постановления в совокупности. При этом должно быть не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя, страной происхождения которых является Российская Федерация.

Таким образом, в случае, если заявка (окончательное предложение) участника закупки удовлетворяет вышеуказанным условиям пункта 2 Постановления №968, такая заявка признается содержащей предложение о поставке радиоэлектронной продукции российского происхождения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления №968 установлено, что для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в заявке (окончательном предложении), в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, должна быть представлена копия одного из следующих документов:

а) специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подпунктом «а» пункта 6 указанного постановления;

б) подтверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции, в случае, установленном подпунктом «б» пункта 6 настоящего постановления;

в) выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном подпунктом «в» пункта 6 настоящего постановления;

г) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом «г» пункта 6 настоящего постановления.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, документации об аукционе, участники закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе должны предоставить копию одного из вышеуказанных документов.

Из содержания второй части заявки на участие в проводимом электронном аукционе ООО «

<

данные изъяты>» (порядковый номер 2) следует, что во второй части заявки общество представило декларацию о том, что товар произведен на территории Российской Федерации.

Тем самым документы, представленные ООО «

<

данные изъяты>» во второй части заявки, не соответствуют Закону о контрактной системе, Постановлению №, документации об электронном аукционе.

Таким образом, единая комиссия заказчика, признав заявку ООО «

<

данные изъяты>» соответствующей требованиям документации электронного аукциона нарушила пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32, частями 7,7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 названного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу требований части 1 статьи 39 Закона о контрактной системе для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок.

В соответствии с приказом и.о. управляющего ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ от 11.06.2015 № начальник правового отдела ФИО1 включен в состав Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № от 12.04.2017, ФИО1, являясь председателем Единой комиссии, присутствовал на заседании комиссии, принял решение о соответствии требованиям аукционной документации заявки участника закупки под номером 2 (ООО «

<

данные изъяты>»).

Выводы административного органа о том, что в действиях ФИО1 имеется нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сделаны в соответствии с требованием статьи 2.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: приказом № от 11 июня 2015 года; предписанием по делу № от 02.05.2017; документацией об электронном аукционе № на поставку специальных устройств для чтения «говорящих книг» и обеспечение и инвалидов в 2017 году; заявкой участника закупки – ООО «Тифлотек», протоколом подведения итогов электронного аукциона № от 12.04.2017; решением Комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок делу № от 02.05.2017; протоколом № об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года и другими материалами дела

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия ФИО1 должностным лицом УФАС по РМЭ обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным, квалификация действий ФИО1 не зависит от наличия или отсутствия последствий совершенного правонарушения.

Согласно представленным материалам, каких-либо негативных последствий в результате допущенных ФИО1 нарушений не наступило. 

Кроме того, из материалов административного дела № следует, что в адрес ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РМЭ 02.05.2017 выносилось предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона № от 27.03.2017, срок исполнения предписания установлен до 25.05.2017. 

Как следует из пояснений ФИО2, данное предписание было выполнено в срок до 22 мая 2017 года, т.е. нарушения требований законодательства о контрактной системе были устранены до составления протокола об административном правонарушении № от 12.09.2017.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, исходя из конституционного принципа (ст.ст.1, 6 ч.2, 17 ч.1, 18,19 и 50 ч.1 Конституции Российской Федерации) санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Суд принял во внимание, что указанное несоблюдение положений Закона о контрактной системе, учитывая все обстоятельства дела, не представляет собой угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля, и не может свидетельствовать о нарушении принципа конкуренции, в связи с характером совершенного административного правонарушения.

Таким образом, изложенное выше, иные материалы дела, свидетельствуют о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, которое не повлекло за собой существенного нарушения чьих-либо прав и законных интересов, а также с учетом отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление зам. руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы 

<

данные изъяты> № от 22 сентября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Т.Н. Касаткина