Дело № 2-833/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Горобцовой В.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, совершив столкновение с указанным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, величина ущерба согласно экспертному заключению оценочной компании ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ составила 69 900 руб. На момент ДТП риск автогражданской ответственности причинителя вреда ФИО4. застрахован в ЗАО «МАКС», потерпевшего ФИО5 - в АО «СОГАЗ». Мотивируя право требования заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 договором уступки права требования (цессии) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО3 26.04.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик осмотр поврежденного автомобиля не произвел, ответ на заявление не направил, досудебную претензию ФИО3 от 19.06.2018 оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 69 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил представителя. 

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме на удовлетворении иска настаивала. 

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала требования истца необоснованными, оспаривала факт страхования автогражданской ответственности потерпевшего ФИО5 по полису ОСАГО серии № в АО «СОГАЗ», ссылаясь, что по указанному полису застраховано иное транспортное средство (иностранные мотоциклы и мотороллеры), собственником которого является ФИО9, страхователем - ФИО10, лицом, допущенным к управлению - ФИО11 Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагала, что требования о возмещении причиненного вреда истцу следует предъявлять к собственнику транспортного средства причинителя вреда, настаивала на подложности полиса с указанными реквизитами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, ЗАО «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, возражений не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы административного дела № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОР ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (если в результате ДТП, произошедшего вследствие взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, вред причинен только эти транспортным средствам), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4., и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 (л.д. 16, 17).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, характер и локализация которых в судебном заседании не оспаривались (л.д. 16,17).

Событие ДТП и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами - материалами административного дела № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОР ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, в т.ч. рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС по выезду на место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО4, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 17). 

Свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, подтверждается, что ФИО5 является собственником указанного транспортного средства (л.д. 18). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) был заключен договор об уступке права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (цессии), согласно которому ФИО5 передал ФИО3 в полном объеме права требования на получение надлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по возмещению с иных лиц ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> (л.д. 20).

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Представленный в материалы договор уступки прав (требований) заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, не противоречит нормам действующего законодательства, закрепляет объем прав, переданных цедентом к цессионарию, недействительным договор не признан.

Как следует из материалов дела заявление истца о выплате страхового возмещения вручено ответчику 26.04.2018 (л.д. 24), досудебная претензия - 19.06.2018 (л.д. 25).

Из экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, с корректировкой износа и учетом округления до сотен рублей составляет 69 900 руб. (л.д. 28-42).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достаточно подтверждающими событие произошедшего ДТП, а также виновность ФИО4 в произошедшем столкновении транспортных средств, и приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного ДТП явилось нарушение ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельств, опровергающих вину ФИО4 в совершении данного ДТП, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, ответчиком, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ истцом в данной дорожной ситуации материалы дела не содержат, судом также не установлено.

Как следует из справки о ДТП на момент столкновения, риск автогражданской ответственности ФИО4 застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии №, потерпевшего ФИО5 в АО «СОГАЗ» по полису № (л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2, 7 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор ОСАГО также может быть составлен в виде электронного документа. 

Форма страхового полиса обязательного страхования устанавливается Банком России (п. 11 ст. 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого у страховой компании возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис.

Исходя из положений приведенных выше норм, наступление страхового случая и причинение ущерба в результате этого страхового случая влечет у страховой компании обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения только при установлении факта страхования гражданской ответственности причинившего вред лица по договору обязательного страхования и оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. При этом бремя доказывания наличия договорных отношений в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

К письменным доказательствам в силу требований ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу названных правовых норм в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, истец обязан доказать факт наличия правоотношений по обязательному страхованию лица, виновного в причинении ущерба, и страховщика, к которому истцом заявлены исковые требования, и представить подлинник страхового полиса, подтверждающего факт страхования. 

Как следует из представленного АО «СОГАЗ» в материалы дела страхового полиса ОСАГО серии №, полисом с указанными реквизитами подтверждается факт заключения 31.07.2017 страхователем ФИО10 договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО9, с допуском к управлению транспортным средством ФИО11 

Представленным по запросу суда ЗАО «МАКС» страховым полисом серии № подтверждается заключение 06.03.2018 договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником транспортного средства ФИО4, с допуском к управлению транспортным средством ФИО11

Таким образом, представленные ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, доказательства опровергают доводы истца о заключении договоров ОСАГО лицами, виновным и потерпевшим в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленные АО «СОГАЗ» и ЗАО «МАКС» копии страховых полисов ОСАГО надлежаще заверены, сомнения в достоверности содержащихся в них сведений у суда не вызывают. 

Между тем, представленная истцом в материалы дела ксерокопия страхового полиса серии №, выданного АО «СОГАЗ» страхователю ФИО5 в подтверждение заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 19) не имеет юридической силы, вследствие чего не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, имеющего значение для настоящего дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая отсутствие иных доказательств, безусловно подтверждающих факт страхования ответчиком гражданской ответственности потерпевшего в ДТП, суд приходит к выводу, что сам по себе факт указания в справке о ДТП на страхование риска автогражданской ответственности по полису ОСАГО серии № в АО «СОГАЗ» не подтверждает заключения соответствующего договора страхования автогражданской ответственности.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП, в порядке ответственности страховщика, предусмотренной Законом об ОСАГО. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы не подлежат удовлетворению как производные от первоначального требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 69 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 657 руб. - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна:

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-577/2019.