Дело № 12-31/2017

РЕШЕНИЕ

02 мая 2017 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н., 

при секретаре судебного заседания Сосуновой С.В. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового суда судебного участка № 2 Малопургинского района УР от 20.03.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 20.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Малопургинского района УР, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – 29.11.2016 года в 2 часа 42 мин. вблизи дома №36 по ул. Братьев Коростелёвых д. Миндерево Малопургинского района УР управлял транспортным средством – автомобилем Лада 219110 (государственный регистрационный знак №) в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и сделаны выводы, противоречащие представленным доказательствам, суд принял на себя функцию стороны в деле, чем нарушил его конституционное право на судебную защиту. Кроме того указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками: отсутствуют данные, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а так же данные о предоставлении переводчика при составлении протокола. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от 20.03.2017 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании показал, что ФИО1 29.11.2016 года в ночное время был задержан сотрудниками ДПС за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование факт употребления спиртных напитков ФИО1 не отрицал, имелись признаки опьянения. По результатам медицинского, химико-токсикологического исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 года в 2 часа 42 мин. вблизи дома №36 по ул. Братьев Коростелёвых д. Миндерево Малопургинского района УР ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Лада 219110 (государственный регистрационный знак №) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. 

Данные выводы сделаны мировым судьей на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении от 07.02.2017 года, где ФИО1 указал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29.11.2016 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.11.2016 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при инструментальном первичном исследовании составило 0,44 мг/л, при вторичном инструментальном исследовании – 0,37 мг/л, при химико-токсикологическом исследовании 30.11.2016 года обнаружено наличие этанола в крови в концентрации 1,4 г/л; видеозаписью нарушения, согласно которым ФИО1 не оспаривает факт употребления спиртных напитков, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР ФИО2 об обстоятельствах нарушения, справки об административных нарушениях по линии ГИБДД и других материалов дела.

Вышеприведенным доказательствам мировым судьей дана подробная надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исходя из которой сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

В силу положений пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД). 

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование сер. 

<

адрес>2 от 29.11.2016г., составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району ФИО3, ФИО1 29.11.2016г. в 02ч.55 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В протоколе имеется отметка о видео фиксации.

Из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, прилагаемой к административному делу усматривается, что ФИО1 остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району при управлении транспортным средством, у него установлен признак опьянения - запаха алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. 

Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах химико-токсилогического исследования № от 30.11.2016г., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при инструментальном первичном исследовании составило 0,44 мг/л, при вторичном инструментальном исследовании - 0,37 мг/л. Биологическое исследование показало наличие этанола в крови с концентрацией 1,4 г/л. 

Вышеизложенные обстоятельства изложены в рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району ФИО3

Таким образом, в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем при наличии надлежащих оснований в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено его право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, несостоятелен. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, по мнению суда, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Ссылку заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, поскольку в протоколе отсутствуют данные, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе отсутствуют данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а так же данные о предоставлении переводчика при составлении протокола, суд находит несостоятельной, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО1 русским языком владеет, из видеозаписи с видео регистратора патрульного автомобиля, прилагаемой к административному делу видно, что ФИО1 с сотрудниками ГИБДД изъясняется на русском языке свободно, при составлении административного протокола письменные объяснения он давал на русском языке, жалоба на постановление также изложена им на русском языке, что подтверждает, что ФИО1 владеет русским языком, на котором ведется производство по делу, последнее обстоятельство исключает необходимость участия в деле переводчика.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Указание жалобы, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, являются несостоятельными, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Приведенные доводы жалобы заявителя суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в суд не представлено и судом не добыто.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного его виновности в совершении правонарушения, является правильным и обоснованным, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств по делу. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от 20 марта 2017 года, которым на ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения. 

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Н. Щелчков