Дело № 21-444/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 05 сентября 2018 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Дейкина Ю.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

<

.......> в 

<

.......>. на 

<

.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением водителя ФИО2

Постановлением 

<

.......> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени 

<

.......>. от 

<

.......> ФИО1 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что количество полос на подъездах к кольцу и на самом кольце определено разметкой, он двигался к перекрестку по 

<

.......>, проезжая часть разделена разметкой на 2 полосы движения; перед кольцом имеется островок безопасности, который разделяет встречные потоки движения, в попутном направлении остается только одна полоса движения, по которой он и двигался – по правой полосе движения, не меняя направления движения; ФИО2 ехал за ним, на кольце попытался объехать его справа; считает, что в его действиях отсутствует нарушение п.9.10 ПДД РФ. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2018 года постановлено:

«Жалобу ФИО1 отклонить.

Постановление 

<

.......> от 14.06.2018г., вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени 

<

.......>., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения».

Не соглашаясь с указанным решением, защитник ФИО1 – Дейкин Ю.С. в жалобе в вышестоящий суд просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, ссылаясь на незаконность решения судьи, приводя те же доводы, что и при обращении ФИО1 в районный суд. Указывает, что длина транспортного средства 

<

.......> составляет 10 м, ширина 2,5 м, в связи с чем, для въезда на кольцо водителю необходимо проехать не менее 10 м по прямой; на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО2 видно, что водитель ФИО2 остановился перед выездом на кольцо, при движении прямо стоит знак 4.2.3 ПДД РФ, полоса движения была занята, и ФИО2 должен был действовать с учетом п.8.4 ПДД РФ. Считает, что судом при вынесении решения не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, судом не учтено техническое устройство перекрестка. 

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Дейкина Ю.С., поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 

<

.......> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> двигаясь по 

<

.......>, не выдержал необходимый боковой интервал, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>.

Факт нарушения ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 

<

.......>; объяснениями ФИО1 от 

<

.......>; объяснениями ФИО2 от 

<

.......>; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

.......>, которая подписана, в том числе ФИО1, и каких-либо замечаний, оговорок о несогласии с ней по проведенным замерам, а также указанию направления движения автомобилей и места их столкновения, не содержат; видеозаписью с видеорегистратора автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением ФИО2. При этом отраженные в схеме места ДТП сведения не противоречат вышеуказанной видеозаписи. 

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представленные защитником ФИО1 – Дейкиным Ю.С. в Тюменский областной суд фотографии и видеозапись, содержащаяся на флеш-карте, исследованные при рассмотрении дела, не опровергают факт нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку момент столкновения указанных выше транспортных средств на них не зафиксирован, в связи с чем представленные фотоснимки и видеозапись безотносительны к событию административного правонарушения. 

Доводы жалобы о наличии вины второго участника ДТП в столкновении транспортных средств и нарушении им Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не допущено, поэтому оснований для их отмены не имеется. 

Вместе с тем, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод о том, что причиной данного ДТП стало не соблюдение безопасного бокового интервала заявителем, поскольку вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства в случае возникновения имущественного спора.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2018 года по существу оставить без изменения, исключив из него вывод о том, что причиной данного ДТП стало не соблюдение безопасного бокового интервала заявителем.

Жалобу защитника ФИО1 – Дейкина Ю,С. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова