УИД 68RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, 

установил:

ФИО1 и В.Ф. обратились в суд с вышеназванным иском, в котором указали, что являются собственниками 32/100 доли (каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 112,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесены записи регистрации. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1121 кв.м, который принадлежит им на праве общей долевой собственности - по 1/4 доли у каждого, на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации 68:29:0213018:67-68/082/2024-2. Ответчики ФИО3 и Т.А. являются участниками общей долевой собственности в отношении дома и земельного участка.

С целью улучшения жилищных условий ими была произведена реконструкция жилого дома, зафиксированная в заключении ТОГБУ «ЦОКСОН», которая заключается в следующем: возведена жилая пристройка лит. А5 площадью 9,0 кв.м; холодная пристройка переоборудована в жилую - лит А4 площадью 13,7 кв.м, с установкой газовых и сантехприборов (ком. 5 - унитаз; ком 6 - газовая плита); в обкладке кирпичом лит. А1 и А2; в увеличении жилой площади комнаты № за счет сноса перегородки; в увеличении площади кухни комнаты № за счет сноса перегородки; в пробивке оконного проема в комнатах №№, 9 и в заделке оконного проема в комнате №. 

В результате реконструкции общая площадь принадлежащей им части дома составляет 49,1 кв.м, жилая - 46,4 кв.м, имеет отдельный вход, индивидуальное инженерное оборудование: отопление, водопровод, канализацию, газоснабжение, энергоснабжение, и состоит из следующих помещений: коридора № площадью 5,1 кв.м, жилой комнаты № площадью 10,4 кв.м, жилой комнаты № площадью 5,8 кв.м, подсобной № площадью 5,5 кв.м, туалета № площадью 2,4 кв.м, кухни № площадью 5,8 кв.м, ванной № площадью 3,4 кв.м, а также из веранды литеры 1-римская площадью 2,7 кв.м, согласно техническому паспорту ТОГБУЗ «ЦОКСОН» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому заключению ООО «Союз-Проект» при обследовании строительных конструкций частей жилого 

<

адрес> установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений действующим строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам; требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. После проведенной реконструкции состояние строительных конструкций - удовлетворительное, категория текущего технического состояния строительных конструкций частей жилого дома - в целом, исходя из СП 13-102-2003 - работоспособное. Следовательно, его эксплуатация по своему функциональному назначению после проведенной перепланировки и выдел в натуре части жилого дома - возможны. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» часть жилого 

<

адрес> соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Ссылаясь на п. 4 ст. 29 ЖК РФ, ст. 252 ГК РФ, просят суд сохранить жилой дом по вышеназванному адресу в перепланированном и реконструированном состоянии; прекратить их право общей долевой собственности на жилой дом, выделить в натуре и признать за ними право общей долевой собственности - по 1/2 доле за каждым на выделенную часть дома, состоящую из вышеперечисленных помещений, согласно техническому паспорту ТОГБУ «ЦОКСОН» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 поддержала исковые требования своих доверителей по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку реконструкция дома произведена без получения соответствующего разрешения и оформления необходимых документов. 

В судебное заседание истцы ФИО1 и В.Ф., представитель третьего лица Министерства архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО3 также не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В деле имеются их заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Из содержания пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от 6 февраля 2007 г.), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 (ред. от 30 ноября 1990 г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено, и это следует из выписки из ЕГРН, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 32/100 каждому) жилой дом с кадастровым номером 

<

адрес>№ общей площадью 112,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчикам ФИО4 и ФИО3 принадлежат по 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеназванному адресу. 

Сторонам также принадлежит на праве общей собственности (по 1/4 доли каждому) земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером 68:29:0213018:67 площадью 1121 кв.м, который принадлежит им на праве общей долевой собственности. Право собственности возникло на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) и зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта, составленного ТОГБУЗ «ЦОКСОН» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактически жилой разделён на две изолированные части с отдельными входами. Часть дома общей площадью 49,1 кв.м, на которую претендуют истцы, представляет собой отельное помещение, в состав которого входят: коридор № площадью 5,1 кв.м, жилая комната № площадью 10,4 кв.м, жилая комната № площадью 5,8 кв.м, подсобная № площадью 5,5 кв.м, туалет № площадью 2,4 кв.м, кухня № площадью 5,8 кв.м, ванная № площадью 3,4 кв.м, веранда литеры 1-римская площадью 2,7 кв.м. 

Установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что порядок пользования жилым домом между сособственниками - сложился, каждый из них фактически пользуется отдельными частями дома, изолированными друг от друга. 

В материалах дела имеется заключение ТОГБУ «ЦОКСОН», которым установлено, что в жилом доме имеются несоответствия фактического состава тем данным инвентаризации, которые имеются в учреждении, в частности: возведена жилая пристройка лит. А5 площадью 9,0 кв.м; холодная пристройка переоборудована в жилую - лит А4 площадью 13,7 кв.м, с установкой газовых и сантехприборов (ком. 5 - унитаз; ком 6 - газовая плита); в обкладке кирпичом лит. А1 и А2; в увеличении жилой площади комнаты № за счет сноса перегородки; в увеличении площади кухни комнаты № за счет сноса перегородки; в пробивке оконного проема в комнатах №№, 9 и в заделке оконного проема в комнате № (л.д. 41). То есть в доме была произведена перепланировка и реконструкция. 

О том, что произведенное переустройство не нарушает права и законные интересы остальных сособственников жилого дома, в частности, ФИО4 и ФИО3, свидетельствуют их письменные заявления. 

Споров о порядке пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, в том числе - в результате произведенной реконструкции, между сторонами отсутствует. 

Согласно техническому заключению ООО «Союз-Проект» объемно-планировочные и конструктивные решения жилого 

<

адрес> соответствуют действующим строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам; требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. После проведенной реконструкции состояние строительных конструкций - удовлетворительное, категория текущего технического состояния строительных конструкций частей жилого дома - в целом, исходя из СП 13-102-2003 - работоспособное. В выделяемой части жилого дома оборудованы индивидуальное инженерное оборудование: отопление, водопровод, канализацию, газоснабжение, энергоснабжение; она является обособленной и изолированной. Эксперт пришел к выводу, что строительные конструкции и основание дома обладают прочностью и устойчивостью, в процессе эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу и окружающей среде. 

В соответствии с экспертным заключением ФГБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> №.П.КГ от ДД.ММ.ГГГГ выделяемая часть жилого дома соответствует пунктам 127, 128, 130 СанПиНДД.ММ.ГГГГ-21 (л.д. 46-47).

Данные заключения ответчиками не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а равно того, что в результате пристроек были нарушены границы земельного участка, принадлежащего участникам долевой собственности на праве собственности, суду не представлено. 

Таким образом, установлено, что единственным признаком самовольности реконструкции и перепланировки спорного жилого дома является несоблюдение формального требования о получении разрешения на его возведение и ввода в эксплуатацию. Что не может являться основанием для отказа истцам в сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, а также в признании за ними права собственности на выделяемую часть жилого дома.

Поскольку спорный объект недвижимости с учетом произведенной реконструкции расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам (доказательств обратного суду не представлено); соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и техническим требованиям норм пожарной безопасности; не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии подлежат удовлетворению. 

Кроме того, поскольку доля, выделяемая истцам, представляет собой 

изолированную часть дома с отдельным входом; её выдел – технически возможен, не повлечет ущерба общему имуществу и какого-либо ухудшения его технического состояния для остальных участников долевой собственности; её использование – возможно по целевому назначению, то суд приходит к выводу о возможности её выдела с признанием за ними права собственности на неё. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 112,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии 68 19 № выдан УМВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии 68 02 № выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на жилой дом с кадастровым номером 68:29:0213018:108 общей площадью 112,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в натуре часть жилого дома с кадастровым номером 68:29:0213018:108, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,1 кв.м, состоящую из: коридора № площадью 5,1 кв.м, жилой комнаты № площадью 10,4 кв.м, жилой комнаты № площадью 5,8 кв.м, подсобной № площадью 5,5 кв.м, туалета № площадью 2,4 кв.м, кухни № площадью 5,8 кв.м, ванной № площадью 3,4 кв.м, а также из веранды литеры 1-римская площадью 2,7 кв.м, согласно техническому паспорту, составленному ТОГБУ «ЦОКСОН» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

и признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии 68 19 № выдан УМВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии 68 02 № выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), право общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома - по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.Ю. Нишукова